Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5349/2023 от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-5349/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                      22 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 15 декабря 2021г., вынесенное в отношении Алиева Равила Гейдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 15 декабря 2021г. Алиев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 26 августа 2022г. жалоба Алиева Р.Г. на постановление оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сорокин Д.А., действующий в интересах Алиева Р.Г. на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Алиева Р.Г. к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 7 декабря 2021 г. в 17 час. 35 мин. по адресу г. Томск, пер.Тихий, д.28, Алиев Р.Г., управляя транспортным средством «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алиев Р.Г. факт управления транспортным средством и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отрицает, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС не принято должных мер к установлению личности водителя, управлявшего транспортным средством.

В подтверждение данных доводов к жалобе приложены копия заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Томской области от 05 июля 2023 г. № 987, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, и копия заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Томской области от 03 февраля 2023 г. № 151, составленного по результатам проведения портретной экспертизы.

Как следует из материалов дела, личность правонарушителя при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлена на основании паспорта, предъявленного должностному лицу.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, был извещен должностным лицом при составлении протокола о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что отражено в протоколе (л.д.2).

Дело рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из приложенных к настоящей жалобе документов, имело место обращение Алиева Р.Г. в правоохранительные органы по факту незаконных действий должностных лиц ГИБДД, связанных с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.

По запросу кассационного суда руководителем следственного отдела по Ленинскому району г.Томска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области представлены копии документов из материалов проверки № 922пр-22, а именно копия заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Томской области от 05 июля 2023 г. № 987, согласно которому при производстве судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 26 декабря 2022г., было установлено, что надписи от имени Алиева Р.Г. в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены не Алиевым Р.Г., а другим лицом; копия заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Томской области от 03 февраля 2023 г. № 151, из содержания которого можно сделать вывод о том, что при производстве судебной портретной экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области от 26 декабря 2022 г., было установлено, что на представленной на исследование видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД в ходе производства процессуальных действий, изображен не Алиев Р.Г., а иное лицо.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Алиев Р.Г. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На стадии рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении такая проверка невозможна.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Алиева Р.Г. дела об административном правонарушении, выявлены 7 декабря 2021г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 15 декабря 2021г., вынесенное в отношении Алиева Равила Гейдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                        И.В.Конкина