Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-1611/2023;) ~ М-1838/2023 от 26.12.2023

№ 27RS0013-01-2023-002597-77

Дело № 2-173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бурдакова О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Яровой А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Яровой А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что Поляков Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с иском к ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении убытков в размере 12000,00 руб. и госпошлины в размере 480,00 руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Полякова Н.В. удовлетворены в полном объеме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислила Полякову Н.В. сумму убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 12480,00 руб. Убытки Полякову Н.В. причинены незаконными действиями ответчика Яровой А.В., которая являясь начальником ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление по делу об административном правонарушении о признании Полякова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, которое решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Поляковым Н.В. в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенных прав понесены убытки (услуги юриста) в размере 12 000,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Яровой А.В. материальный ущерб в порядке регресса в размере 12480,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Булгакова В.А. не явилась, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ответчик Ярова А.В. в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ярова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы - начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по Хабаровскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время замещает должность органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес>.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поляковым Н.В. в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенных прав понесены убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена неправомерность действий старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой В.А., в связи с чем удовлетворены требования Полякова Н. В. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 12000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 480,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило на Полякову Н.В. денежные средства в размере 12 800,00 руб. в счет возмещения убытков.

Как установлено судом, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Яровой А.В. проводилась служебная проверка, отбирались объяснения. Согласно заключению служебной проверки ГУФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ причиной причинения Главному управлению материального ущерба, послужило незаконное привлечение к административной ответственности гражданина Полякова Н.В. начальником отдела - старшего судебного пристава Яровой А.В. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась в связи с истечением 6 месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с частью 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

В силу ч.3.1 ст.1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пп. 12.1. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение ответчиком норм установленных Кодексом об административных правонарушениях, что объективно подтверждается решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Полякова Н.В., которым установлена вина ответчика.

Сумма ущерба, причинённого ФССП России в результате незаконных действий ответчика, и, как следствие, возмещение им ущерба, составляет 12 480 руб.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии и с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный не только имуществу работодателя, но и имуществу третьих лиц, за сохранность которого работодатель отвечал либо был обязан произвести затраты по возмещению вреда. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Поскольку вина начальника отдела - старшего судебного пристава Яровой А.В. из которой вытекает причиненный ущерб ФССП России, установлена, суд приходит к выводу, что размер материального вреда доказан, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ 1047796859791, ░░░ 7709576929 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 480,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499,20 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░.