Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2371/2023 от 13.01.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4, на вступившие в законную силу определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директор Коммандитного товарищества «ФИО1 и Компания» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России» № по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор Коммандитного товарищества «ФИО1 и Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, просмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы директора отказано.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора удовлетворена, решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении жалобы ФИО1 постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица - директора Коммандитного товарищества «ФИО1 и Компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, об отмене данного решения.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 просит отменить определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает его не законным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, подлежащие уведомлению о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской, судья областного суда указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования, состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений, каковы поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

При этом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не вправе передавать свои властные полномочия, в том числе право обжалования вынесенного судьёй решения по жалобе на постановление, другому лицу.

Если должностное лицо не может реализовать право на обжалование судебного решения, то такое обстоятельство не препятствует административному органу от имени которого, должностным лицом вынесено постановление, обратиться с заявлением к прокурору о принесении протеста на соответствующее решение, который с представленными ему полномочиями вправе принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Жалоба подписана начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, при этом согласно представленным материалам, постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено начальником Межрайонной ИФНС России» № по <адрес> ФИО3

Поскольку жалоба в Волгоградский областной суд подписана и подана лицом, которое не относится к кругу лиц, обладающих правом обжалования решения судьи по жалобе (протесту) на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, у судьи областного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы должностного лица административного органа на решение судьи районного суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья областного суда обосновано вернул жалобу лицу её подавшему, а дело возвратил в Ленинский районный суд <адрес>.

Оснований не согласиться с выводами судьи Волгоградского областного суда не имеется.

Требования закона судьей Волгоградского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены, постановленный судебный акт основан на законе и соответствует материалам дела.

Судья областного суда в полном объеме установил обстоятельства и дал оценку.

Несогласие заявителя с оценкой и с толкованием судьёй областного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого определения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░1 ░ ░░░░░░░░» ░░░1, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░4, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░