Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-13/2023;) от 15.12.2023

Дело №

21MS0№-81

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики – Васильева А.А

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Земскова Д.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Валеевой А.М. посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Валеевой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, места регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, неработающей, невоеннообязанной, судимой:

- приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 02 месяца 11 дней, освобожденной по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поступившее по апелляционному представлению помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Земскова Д.В. и апелляционной жалобе осужденной Валеевой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Валеева А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний по настоящему приговору и приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Валеевой А.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Валеевой А.М. постановлено зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 14 часов по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Валеева А.М., находясь по месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ООО «Империал», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила ноутбук марки «Pockord bell» с серийным номером 25208439034 стоимостью 20000 рублей, ноутбук марки «ASUS» с неустановленным дознанием серийным номером стоимостью 45000 рублей, алкогольные напитки: шампанское «BOSCA» белое полусладкое в количестве 1 штуки объемом 0,75 литра стоимостью 329 рублей 65 копеек, коньяк «Арарат 3 звездочки» в количестве 1 штуки объемом 0,5 литра стоимостью 923 рубля 47 копеек, виски «CHOICE» в количестве 1 штуки объемом 0,5 литра стоимостью 359 рублей 23 копейки, коньяк «Дербент» в количестве 2 штук объемом 0,5 литра каждая по цене 611 рублей 60 копеек за 1 штуку на общую сумму 1223 рублей 20 копеек, пиво «ЭССА» в количестве 2 штук, объемом 0,45 литра каждая по цене 58 рублей 88 копеек на общую сумму 113 рублей 76 копеек, мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade АЗ» с imei 1: №, imei 2: № стоимостью 4000 рублей с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 89093055885 оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и денежные средства в сумме 3100 рублей, принадлежащие ООО «Империал», причинив тем самым организации материальный ущерб на общую сумму 75049 рублей 31 копейка. Похищенным имуществом Валеева А.М. распорядилась по своему усмотрению.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильев А.А., будучи несогласным с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда о доказанности вины Валеевой А.М., считает приговор подлежащим изменению. В действиях Валеевой А.М. имеется рецидив преступлений, при этом подсудимая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. При этом Валеева А.М. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, суду необходимо при определении вида исправительного учреждения руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Защитник-адвокат Земсков Д.В., будучи несогласным с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, которая мотивирована следующим. Сторона защиты просила назначить наказание подсудимой Валеевой А.М. с применением требований части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ. В приговоре мировой судья не нашла оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Отклоняя доводы стороны защиты, в приговоре не приведено обоснований не применения данных положений при назначении наказания осужденной. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеевой А.М. изменить. С учетом смягчающих обстоятельств применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, снизив окончательный срок наказания, назначенный в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Осужденная Валеева А.М., будучи несогласной с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу на указанный приговор. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С учетом смягчающих наказание обстоятельств полагает, что имелись основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Просила изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В судебном заседании помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильев А.А. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Осужденная Валеева А.М. и её защитник – адвокат Земсков Д.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали. Осужденная Валеева А.М. дополнительно просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё заболевания Гепатит С.

Представитель потерпевшего - ООО «Империал» Сеняткина Е.Н. в судебном заседании участия не принимала. О дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Империал» Сеняткиной Е.Н.

Выслушав участников судебного заседания, проанализировав доводы сторон обвинения и защиты, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей обстоятельства совершения Валеевой А.М. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Империал» Сеняткиной Е.Н., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Рыбакова В.В., Кабайкиной И.С., Мишаниной Н.М., Каримова Р.Р., протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Указанным исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности Валеевой А.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Действия подсудимой Валеевой А.М. мировым судьей по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Валеевой А.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, мировой судья обоснованно признала явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, мировой судья справедливо и надлежащим образом учла: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой хронических заболеваний и состояние её здоровья, положительные характеристики, условия её воспитания без родителей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболеваний: Гепатит С, инфильтративный туберкулеза S1-2 правого легкого. МБТ (-). ГДН 1. А16.0, поскольку мировым судьей уже было учтено состояние здоровья Валеевой А.М.

В соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной мировой судья не нашла оснований, как и не находит суд апелляционной инстанции, для применения статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление Валеевой А.М. возможно только при реальном отбывании ею наказания, в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, имеющей непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, а также будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется, а равно как и не имеется оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Вопреки доводам защитника-адвоката Земскова Д.В. и осужденной Валеевой А.М., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного Валеевой А.М. преступления, фактических обстоятельств дела и личности виновной оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, Валеева А.М. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, отбывание лишения свободы за которые суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости отбывания Валеевой А.М. наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом данных о личности осужденной и назначения ей наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по обжалуемому приговору и по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, приговор суда подлежит изменению в части уточнения пункта части 1 статьи 58 УК РФ, на основании которого Валеевой А.М. определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1 - 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеевой А. М. изменить.

Указать, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Валеевой А.М. предстоит отбывать наказание, назначен ей в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валеевой А.М. оставить без изменения, жалобы защитника – адвоката Земскова Д.В. и осужденной Валеевой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: