Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2023 от 12.04.2023

Дело №12-230/2023

УИД: 23MS0003-01-2023-000688-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении

23 мая 2023 года г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием заявителя Швединский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швединский А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Швединский А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швединский А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Швединский А.В. подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что не совершал данного деянии, доказательства его вины отсутствуют, в возбуждении уголовного дела в отношении него по заявлению Е.Ю.В. отказано, в связи с тем, что она не имеет претензий. Кроме того, мировой судья не принимал доводы и ходатайства Швединский А.В. и отказал в принятии ходатайства о привлечении Е.Ю.В. к ответственной по ст. 12.38 КоАП РФ. На основании изложенного Швединский А.В. просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Швединский А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, указал, что потерпевшая «подрезала его» на своем автомобиле Тогда он обогнал её, иобъяснил ей, показав на её зеркало, что такое поведение на дороге чревато наступлением дорожно-транспортных происшествий. Но она разговаривала по телефону и не реагировала на его замечания. Зеркало он не ломал.

Потерпевшая Е.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минутна автодороге <адрес> <адрес>., в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно повредил правое боковое зеркало транспортного средства Тойота-корола Е 120, гос.рег.знак № регион, принадлежащее Е.Ю.В., причинив материальный ущерб в размере 4 819 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Швединский А.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Е.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о поступлении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Е.Ю.В., показаниями свидетелей В.А.Я. и И.К.А., данными в судебном заседании у мирового судьи, фотографиями поврежденного автомобиля, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его восстановительного ремонта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Швединский А.В. состава угловного преступления ввиду незначительности причиненного материального ущерба. При этом в постановлении отмечено, что имело место события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное Швединским А.В. ходатайство привлечении Е.Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.38 КоАП РФ, не соответствуют закону при том, что на данное ходатайство мировым судьей дан письменный ответ, из которого следует, что для привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения необходимо обращаться в органы ГИБДД МВД России.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, фактические обстоятельства дела, их последовательность, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о том, что виновность Швединский А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и объективно доказана имеющимися доказательствами.

Административное наказание назначено Швединский А.В. в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Швединский А.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: / ░░░░░░░ / ░.░. ░░░░░░░░