Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 27.07.2023

дело № 1-222/2023          03 октября 2023 года

УИД: №

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.

с участием прокурора г. Амурска Маричук Т.С.,

адвоката Суменко З.П.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Бороздиной Е. В., <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению своды сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания по отбытию,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, исполнять реально.Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожденаот наказания по отбытию,

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бороздина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час.до 11 час. Бороздина Е.В., находясь в спальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель № 1., Потерпевший № 1., Свидетель № 2. спят и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с подоконника, похитила, принадлежащие Потерпевший № 1.:

-смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

-две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющие;

- защитное стекло, ценности не представляющее;

- чехла-книжку, ценности не представляющую.

После чего Бороздина Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по - своему усмотрению, причинив, потерпевшему Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему было частично возвращено. Гражданский иск не заявлен.

    Из показаний Бороздиной Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой(л.д. 27-30, 95-97, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие подсудимой в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ) оглашенных и исследованных судом следует, что Бороздина Е.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 час.сожитель Свидетель № 1 привел в <адрес> ранее неизвестного мужчину, как позже узнала, Потерпевший № 1. В квартире также находилась Свидетель № 2. Вчетвером в зале стали распивать спиртное. Потерпевший № 1 при себе находился смартфон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». Потерпевший № 1 попросил разрешения у Свидетель № 2-хозяйки квартиры, остаться с ночевкой, так как плохо себя чувствовал. Свидетель № 2 разрешила. Потерпевший № 1 остался спать в зале на диване. А она (Бороздина) с Свидетель № 1 пошла спать в соседнюю комнату. Свидетель № 2 также спала в зале. На следующее утро около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 2 сказала, что Потерпевший № 1 оставил свой телефон под подушкой,и она (Свидетель № 2) переложила смартфон на подоконник в спальне. Свидетель № 2 пошла опятьспать. Тогда она (Бороздина) зашла в спальню, увидела, что на подоконнике лежит смартфон Потерпевший № 1. Решила забрать смартфон себе. В это время все спали. Взяла смартфон и вышла из дома. На улице возле подъезда достала смартфон Потерпевший № 1, который похитила и сняла с него чехол, также вынула из смартфона при помощи булавки, которую взяла с собой, слот, в котором находились две сим – карты оператора сотовой связи «МТС». Сим – карты и чехол решила выкинуть, но перед этим положила их в карман своей одежды. Также со смартфона сняла защитное стекло. После, возле <адрес> выбросила в кусты чехол, одну сим-карту, которую нашла в кармане и защитное стекло. Вторая сим-карта осталась лежать в кармане одежды. Вернувшась домой около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший № 1 в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ рассказала Свидетель № 1, что похитила смартфон Потерпевший № 1 и предложила Свидетель № 1 сдать смартфон в «Скупку». Свидетель № 1 согласился. Решили сдать смартфон по паспорту Свидетель № 1 Пошли в магазин «Скупка» расположенный по <адрес>, где Свидетель № 1 сдал смартфон за <данные изъяты> рублей Денежные средства потратила на собственные нужды вместе. С суммой причиненного потерпевшему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, согласна в полном объеме.

Свои показания подтвердила в ходе написания чистосердечного признания (л.д. 9), а также в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 82-85), что отражено фототаблицей (л.д. 86-90).

    Виновность подсудимой Бороздиной Е.В. по факту хищение имущества принадлежащего Потерпевший № 1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, из оглашенных и следованных судом показаний установлено, что,

-потерпевший Потерпевший № 1 допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 50-53, л.д. 68-69) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для работы вахтовым методом, проживал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «Билайн» приобрел смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей, стекло защитное за <данные изъяты> рублей, чехол – книжку черного цвета за <данные изъяты> рублей. После приобретения смартфона в первый слот сим – карты вставил сим – карту с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», во второй слот вставил сим – карту с номером № оператора сотовой связи «МТС». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.вышел из дома, направился к магазину возле дома, где встретил ранее не знакомого Свидетель № 1 (фамилия была установлена в ходе предварительного следствия). В ходе разговора Свидетель № 1 предложил выпить спиртного у него домав <адрес>. Приобрели в магазине спиртное и пошли к Свидетель № 1 домой. Когда пришли в квартиру, там находились ранее не знакомые Бороздина и Свидетель № 2(фамилии были установлены в ходе предварительного следствия). Вчетвером разместились в зале за столом и стали распивать спиртное. Смартфон все время находился при нем (Потерпевший № 1) в правом кармане трико. В вечернее время, в связи с употреблением алкоголя, стало очень плохо, поэтому уснул в квартире. Проснулся в 07 час. ДД.ММ.ГГГГ в комнате (в зале) на диване, где распивали спиртное и обнаружил отсутствие смартфона в кармане. Видел, что Свидетель № 2 спит также в зале на диване. Свидетель № 1 и Бороздина спали в спальне. Разбудил Свидетель № 1 и спросил, где смартфон, на что Свидетель № 1 ответил, что Свидетель № 2 переложила его к себе под подушку. Не стал будить Свидетель № 2 и лег спать дальше. Проснулся в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Бороздиной в квартире уже не было, оставались только Свидетель № 1 и Свидетель № 2. Спросил у Свидетель № 2 где его (Потерпевший № 1) смартфон, на что Свидетель № 2 пояснила, что под подушкой в зале на диване. Поискав смартфон в квартире смартфон не нашел и попросил у Свидетель № 1 телефон, чтобы позвонить на свой номер. Оба номера были недоступны. Понял, что смартфон похитил кто-то из присутствующих в квартире. Ушел домой. Хищением смартфона ему (Потерпевший № 1) причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Из этих денег покупает средства первой необходимости, продукты питания, содержит свою семью в <адрес>. На иждивении находятся двое малолетних детей. В настоящее время смартфон возвращен. На смартфоне отсутствует защитное стекло, чехол-книжка и сим- карты оператора сотовой связи МТС. Защитное стекло, чехол-книжка и сим-карты ценности не представляют, заявлять гражданский иск не желает.

- свидетель Свидетель № 1 допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 35-37) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.находился дома в <адрес> с Бороздиной и Свидетель № 2. В 15 час.пошел в магазин «<данные изъяты>». Возле магазина встретил ранее не знакомого Потерпевший № 1(фамилия была установлена в ходе предварительного следствия). В ходе разговора с Потерпевший № 1 предложил Потерпевший № 1 выпить спиртного у него (Свидетель № 1 дома. Зашли в магазин, приобрели спиртного, после чего направились в <адрес>, где вчетвером стали распивать спиртное в зале. В ходе застолья видел у Потерпевший № 1 смартфон черного цвета. Примерно в 23 час. Потерпевший № 1 уснул в зале на диване.Затем сам ушел в комнату и уснул, а остальные остались в зале. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся, время было около 10 час., в квартире находились Потерпевший № 1 и Свидетель № 2. Потерпевший № 1 стал искать свой смартфон, но не найдя сообщил, что будет писать заявление в полицию. Где была в это время Бороздина, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бороздина рассказала, что похитила смартфон Потерпевший № 1, показала смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Бороздина предложила сдать смартфон в магазин «Скупка», на что согласился. Так как у Бороздиной не было паспорта, то пошли сдавать смартфон с его (Свидетель № 1) паспортом. Придя в магазин «Скупка», расположенный по адресу <адрес> сдал смартфон по своему паспорту, за смартфон дали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

-свидетель Свидетель № 2.допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 77-78) поясняла, что проживает с Свидетель № 1 и его сожительницей Бороздиной. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась дома в <адрес> с Бороздиной. Свидетель № 1 куда-то выходил. Около 15 час. домой вернулся Свидетель № 1 с ранее не знакомым Потерпевший № 1(фамилия была установлена в ходе предварительного следствия), они принесли с собой спиртное. В зале квартиры все вместе стали распивать спиртное. Видела, что у Потерпевший № 1 при себе имеется смартфон черного цвета. В вечернее время Потерпевший № 1 был уже сильно пьян и уснул в зале на диване. Перед тем, как уснуть переложил свой смартфон к себе под подушку на диване в зале. Когда Потерпевший № 1 уснул, Свидетель № 1 и Бороздина тоже пошли спать. На следующий день утром, около 10 час.проснулась. Бороздиной дома уже не было. Проснулся Свидетель № 1 и Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 спросил, не знает ли она (Свидетель № 2), где смартфон, на что ответила, что смартфон находится под подушкой. Потерпевший № 1 стал искать смартфон, но не нашел и пояснил, что будет писать заявление в полицию.

- свидетель Свидетель № 3 допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39) поясняла, что работает в должности продавца – консультанта в магазине <данные изъяты> в магазине «Скупка-24», расположенном по адресу <адрес>. Организациязанимается скупкой товаров, находящихся в бывшем употреблении и дальнейшей их реализацией. Товар принимают от граждан, при наличии у них паспорта. ДД.ММ.ГГГГ был сдан смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета без сим-карты, чехла и защитного стекла. Данный смартфон был сдан по паспорту Свидетель № 1. За данный смартфон был были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) фототаблицы (л.д. 15) установлено, что в ходе осмотра кабинета дежурной части ОМВД России по <адрес> Бороздина Е.В., добровольно выдала сим – карту оператора сотовой связи «МТС», которая была изъята. Со слов Бороздиной Е.В. данную сим-карту похитила вместе со смартфоном Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19), фототаблицы (л.д. 20) установлено, что была осмотрена<адрес>.Со слов участвующего в осмотре Потерпевший № 1., в данной квартире у него пропал смартфон.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), фототаблицы (л.д. 59-63), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), постановления о признании и приобщении к уголовному делу инях документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) установлено, что в магазине «Скупка 24», расположенном по адресу <адрес> Свидетель № 3.был изъятсмартфон марки «<данные изъяты>». Осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: смартфон марки «<данные изъяты>»,сим – карта оператора сотовой связи «МТС», изъятая у Бороздиной Е.В., лист формата А4с копией чека из магазина на приобретение смартфона и копией данных смартфона, представленные потерпевшим Потерпевший № 1. Смартфон возвращен по принадлежности Потерпевший № 1 Осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве иных доказательств:2 листа формата А4 скопией квитанций и чеков по оплате коммунальных платежей представленные потерпевшим Потерпевший № 1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимая и потерпевший, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для её оговора. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимой, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимой суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Корыстные побуждения и умысел подсудимой на хищение имущества потерпевшего доказаны характером её действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое она изъяла, обратила в своё владение для того, чтобы распорядиться по - своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный вред.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака, причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из стоимости и размера похищенного имущества потерпевшего, учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, при этом потерпевший Потерпевший № 1. получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Из этих денег покупает средства первой необходимости, продукты питания, содержит свою семью в <адрес>. На иждивении находятся двое малолетних детей. Суд учитывает и мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного им в результате преступления, оценивая в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, и имущественное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении указанного преступления, и на основании изложенного, действия Бороздиной Е.В. следует квалифицировать:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой Бороздиной Е.В. у суда нет. Согласно материалам дела на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимая не состоит (л.д. 127). Действия подсудимой в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимой в суде адекватно и осознанно.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние беременности подсудимой и состояние ее здоровья.

Суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной - объяснение Бороздиной Е.В. (л.д. 10), в котором содержится указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данное ею до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимой простой, поскольку данное умышленное преступление средней тяжести подсудимая совершила, имея непогашенную судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершеннолетнем возрасте. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива судом не учитывается, поскольку данным приговором Бороздина Е.В. была осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ).

Бороздина Е.В. ранее судима, по месту жительства характеризуется, посредственно, жалобы от соседей на поведение в быту не поступало (л.д. 129).По месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 115-116) характеризовалась положительно. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Поощрений и взысканий не имела.По месту отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 114) характеризовалась отрицательно. За злостное уклонение наказания в виде исправительных работ неоднократно неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменялась на лишение свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, которая в период непогашенной судимости по приговорам Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных имущественных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, в короткий промежуток времени после освобожденияиз мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем,суд приходит к выводу о назначении подсудимой Бороздиной Е.В. наказания в виде лишения свободы, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновной.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бороздиной Е.В. от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Суд не находит основания, и для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011, об изменении категории, совершенного Бороздиной Е.В. преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «<данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», возвращенную потерпевшему Потерпевший № 1. – оставить по принадлежности.

- лист формата А4 с копией чека из магазина на приобретение смартфона и копией данных смартфона, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Иные документы по делу: 2 листа формата А4 с копией квитанций и чеков по оплате коммунальных платежей, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Бороздину Е. В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить обязанности: один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- смартфон марки «<данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», возвращенную потерпевшему Потерпевший № 1. – оставить по принадлежности.

- лист формата А4 с копией чека из магазина на приобретение смартфона и копией данных смартфона, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Иные документы по делу: 2 листа формата А4 с копией квитанций и чеков по оплате коммунальных платежей, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья                                    А.Н. Шевченко