Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-711/2023 ~ М-282/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-711/2023                                     ***

УИД 33RS0005-01-2023-000386-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Сатышевой Е.В.,

при секретаре                              Астафьевой А.О.,

с участием истца                  Лебедевой А.Л.,

ответчиков Кокорева В.Ю., Кокорева А.В.,

представителя ответчика Кокорева В.Ю. адвоката Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Аллы Леонидовны к Кокореву Владимиру Юрьевичу, Кокореву Александру Владимировичу, Андреевой Софье Владимировне о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

установил:

    Лебедева А.Л. обратилась в суд с иском к Кокореву В.Ю. о признании строения по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда в сумме 85000 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик Кокорев В.Ю. является собственником <адрес>, смежной с квартирой истца. дата в результате произошедшего пожара строение дома полностью уничтожено огнем. Ответчик при восстановлении принадлежащей ему квартиры, без разрешительной документации и согласия других собственников жилых помещений в доме, который имеет статус многоквартирного, осуществил возведение отдельно стоящего блочного строения со вторым мансардным этажом и навесом. После произведенной ответчиком реконструкции между квартирами № и № образовалась щель, в которой скапливается влага от осадков, что служит причиной намокания деревянной стены дома истца и образования плесени, из-за возведенного ответчиком мансардного этажа на кровле квартиры истца скапливается снег. Указывая, что самовольно возведенное ответчиком строение угрожает ее жизни и здоровью, построено без разрешительной документации и согласия истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, Лебедева А.Л. обратилась в суд с настоящим иском.    

В судебном заседании истец Лебедева А.Л. указала, что при производстве работ по реконструкции жилого помещения ответчиком не соблюдены противопожарные и строительные нормы и правила, чем нарушаются ее права как собственника <адрес> жилом доме, создается угроза ее жизни и здоровью. С учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы исковые требования уточнила и, с учетом уточненных требований, просила обязать Кокорева В.Ю. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы, указанные в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата №, а именно произвести обработку деревянных элементов строения (<адрес>) в жилом доме по адресу: <адрес>, огнезащитным составом; оборудовать кровлю строения (<адрес>) снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения; произвести закрытие зазора между стенами квартир № и № металлом на всю ширину зазора с нахлестом на каждую из стен; произвести герметизацию стыков металла со стенами квартир № и № битумным составом; выполнить устройство планок примыкания кровли в районе внешней стены <адрес> кровли <адрес>; выполнить герметизацию шва между стенами квартир № и № со стороны участков данных квартир; предоставить подробный фотоотчет выполненных работ. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. и понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 42150 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 144-149); также пояснила, что ранее заявленные исковые требования не поддерживает.

Определением суда от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кокорев А.В. и Андреева С.В.

Ответчик Кокорев В.Ю. и его представитель адвокат Абрамов Д.В., ответчик Кокорев А.В. с исковыми требованиями частично согласились, не возражали против возложения на них обязанности по обработке деревянных элементов строения (<адрес>) огнезащитным составом и оборудованию кровли строения (<адрес>) снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения, с учетом характера работ просили назначить им срок для их выполнения в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Против удовлетворения исковых требований Лебедевой А.Л. в остальной части возражали, представили письменные отзывы на иск (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 183-184). Пояснили, что при реконструкции <адрес> ответчики не имели возможности пристроить стену своей квартиры вплотную к стене квартиры истца, поскольку Лебедевой А.Л. со стороны ее <адрес> по всей площади стены, смежной с квартирой №, были установлены металлические штыри, направленные в сторону квартиры ответчиков, что не позволило им произвести реконструкцию квартиры в виде единого объекта, в связи с чем полагали необходимым обязанность по выполнению работ по надлежащему обустройству зазора между квартирами № и № возложить совместно на истца и ответчиков. Полагали необоснованными требования Лебедевой А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, просили освободить ответчика Кокорева В.Ю. от взыскания в пользу Лебедевой А.Л. понесенных судебных расходов, ссылаясь на трудное финансовое положение Кокорева В.Ю. и наличие у него заболевания.

Ответчик Андреева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Струнино Александровского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Латухина Л.А., Петросян А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лебедева А.Л. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 35,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-16).

Ответчикам Кокореву В.Ю., Кокореву А.В. и Андреевой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 29,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 43 об., т. 2 л.д. 63).

Четырехквартирный жилой дом по адресу: <адрес> статус многоквартирного дома, квартиры истца и ответчиков являются смежными (т. 1 л.д. 43-50, 74-75).

Согласно справке ОГПН по Александровскому району ГУ МЧС России по Владимирской области в результате произошедшего дата пожара строение данного жилого дома было полностью уничтожено (т. 1 л.д. 59).

На основании соглашения между собственниками жилых помещений в доме от дата (т. 1 л.д. 221 об.-222) земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом разделен на четыре приквартирных земельных участка: земельный участок площадью 399 кв.м, с кадастровым номером № (собственник <адрес> Латухина Л.А.), земельный участок площадью 539 кв.м, с кадастровым номером № (собственник <адрес> Лебедева А.Л.), земельный участок площадью 614 кв.м, с кадастровым номером № (собственник <адрес> Петросян А.В.), земельный участок площадью 1220 кв.м, с кадастровым номером № (собственники <адрес> Кокорев В.Ю., Кокорев А.В., Андреева С.В.) (т. 1 л.д. 76-78, 79-81, 82-85, 86-89, 97-101, 104-108, 110-137).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками без получения разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения по вышеуказанному адресу путем возведения на месте <адрес> отдельно стоящего двухэтажного строения; указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В своих пояснениях Лебедева А.Л. указала, что в результате произведенной ответчиками реконструкции между квартирами № и № образовалась щель, в которой скапливается влага от осадков, что служит причиной намокания деревянной стены дома истца и образования плесени, из-за возведенного ответчиком мансардного этажа на кровле квартиры истца скапливается снег, происходит затенение ее земельного участка, что нарушает ее права на надлежащие условия проживания и наносит моральный вред.

дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями устранить допущенные нарушения, однако, как пояснила истец, до настоящего времени нарушения ответчиками не устранены (т. 1 л.д. 22-24, 25).

Администрацией г. Струнино Александровского района в адрес Кокорева В.Ю. в связи с поступившей от Лебедовой А.Л. жалобой направлено предостережение о необходимости оформления разрешительной документации на проводимую реконструкцию жилого помещения (т. 1 л.д. 63-65, 66, 171).

Факт отсутствия необходимой разрешительной документации на проведенную реконструкцию ответчиками не оспаривался, при этом, как пояснил Кокорев В.Ю., ими было получено согласие на реконструкцию жилого дома от собственников жилых помещений в доме Латухиной Л.А. и Петросяна А.В. (т. 1 л.д. 60, 61), Лебедева А.Л. не дала согласия из-за сложившихся конфликтных отношений.

Кроме того, как пояснили ответчики, <адрес> была реконструирована ими в виде отдельно стоящего строения в связи с тем, что истцом Лебедевой А.Л. со стороны ее квартиры по всей площади стены, смежной с квартирой №, были установлены металлические штыри, направленные в сторону квартиры ответчиков, которые помешали им произвести реконструкцию квартиры в виде части единого объекта – жилого дома.

С учетом доводов сторон и обстоятельств дела определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата № следует, что возведенное строение (<адрес>) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует действующим требованиям, а именно п.п. 9.1, 9.11 СП 17.133330.2017, п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 5.4.5 СП 2.13130.2020, создает угрозу жизни и здоровью граждан повышенной пожароопасностью ввиду отсутствия обработки деревянных элементов строения (<адрес>) огнезащитным составом. Для устранения выявленных нарушения необходимо произвести обработку деревянных элементов строения (<адрес>) огнезащитным составом, кровлю строения (<адрес>) необходимо оборудовать снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения.

Также указано, что исходя из конструктивных решений строения <адрес> (капитальное строение) произвести работы по переносу строения для соответствия требованиям СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99 без причинения несоразмерного вреда его строительным конструкциям не представляется возможным. Произведенная ответчиками реконструкция части дома (<адрес>) не влияет на пространственную жесткость дома, устойчивость фундамента, кровли дома, его внутренних и внешних несущих конструкций.

Кроме того, из выводов экспертов следует, что часть жилого дома (<адрес>), принадлежащая истцу, на момент проведения экспертизы не имела недостатков (дефектов), возникших в результате реконструкции <адрес>. Вместе с тем, в ходе проведенного исследования было установлено наличие зазора между конструктивными элементами <адрес>, в результате которого возможно негативное воздействие на строительные конструкции <адрес>. Для устранения возможных негативных последствий, возникших в результате реконструкции <адрес>, необходимо произвести закрытие зазора между стенами квартир № и № металлом на всю ширину зазора с нахлестом на каждую из стен; произвести герметизацию стыков металла со стенами битумным составом; выполнить устройство планок примыкания кровли в районе внешней стены <адрес> кровли <адрес>; выполнить герметизацию шва между стенами квартир № и № со стороны участков данных квартир.

Также экспертами указано, что после проведенной реконструкции и раздела земельного участка жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует признакам многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 89-137).

Экспертное заключение является допустимым доказательством, выполнено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. При подготовке заключения экспертами использована нормативная, справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование спорных объектов, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, оно согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, стороной ответчиков не оспаривались, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО9 выводы, изложенные в заключении экспертов от дата №, поддержал, указав, что попадание осадков в зазор между квартирами № и № в жилом доме по вышеуказанному адресу ведет к намоканию стены принадлежащего истцу жилого помещения, что, в свою очередь, может повлечь ее гниение, для устранения нарушения прав истца необходимо выполнение работ по закрытию зазора между квартирами, указанных в заключении экспертов.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца произведенной ответчиками реконструкцией принадлежащего им жилого помещения, принимая также во внимание согласие стороны ответчиков с иском в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению работ, указанных в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» от дата №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать ответчиков произвести указанные работы в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для их выполнения.

Доводы стороны ответчиков о том, что причиной реконструкции <адрес> возведения ее в виде отдельно стоящего строения послужили действия истца Лебедевой А.Л., которая со стороны своей квартиры по всей площади стены, смежной с квартирой №, установила металлические штыри, направленные в сторону квартиры ответчиков, в связи с чем ответчики не имели возможности произвести реконструкцию квартиры в виде части единого объекта – жилого дома, суд признает несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, встречных исковых требований ответчиками не заявлено.

При этом, как следует из пояснений Лебедевой А.Л. (т. 2 л.д. 170 об.), доказательств в опровержение которых ответчиками не представлено, истец была вынуждена производить крепление саморезами металлических листов, защищающих от осадков деревянную стену ее квартиры, смежную с квартирой ответчиков, до возведения <адрес> ответчиками фактически являвшуюся внешней стеной дома.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов производится в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу фотоотчетов в подтверждение надлежащего исполнения решения суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, конституционное право которой на жилище нарушено действиями ответчиков, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов, понесенных по настоящему делу, в общей сумме 1207 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 157, 159, 160, 162, 164), расходов за предоставление сведений БТИ, изготовление копии технического паспорта жилого дома в сумме 2814 руб. 01 коп. и комиссии банка в сумме 108 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 166, 197, 195, 196), расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 460 руб. (т. 1 л.д. 37), расходов на изготовление ксерокопий и фотографий, представленных в материалы дела и участвующим в деле лицам, в общей сумме 2620 руб. (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156), поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные Лебедевой А.Л. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34000 руб. и комиссия банка в сумме 340 руб. (т. 2 л.д. 167), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 12).

Оснований для освобождения ответчика Кокорева В.Ю. от взыскания с него в пользу истца Лебедевой А.Л. судебных расходов не установлено.

С учетом обстоятельств дела взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов следует производить с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, солидарных обязательств у ответчиков не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Аллы Леонидовны удовлетворить частично.

Обязать Кокорева Владимира Юрьевича (ИНН №), Кокорева Александра Владимировича (ИНН № Андрееву Софью Владимировну (ИНН №) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств:

-произвести обработку деревянных элементов строения - <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, огнезащитным составом;

-оборудовать кровлю строения - <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения;

-произвести закрытие зазора между стенами квартир № и № в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, металлом на всю ширину зазора с нахлестом на каждую из стен,

-произвести герметизацию стыков металла со стенами квартир № и № в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, битумным составом;

-выполнить устройство планок примыкания кровли в районе внешней стены <адрес> кровли <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>а;

-выполнить герметизацию шва между стенами квартир № и № в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со стороны участков данных квартир.

Взыскать с Кокорева Владимира Юрьевича (ИНН №), Кокорева Александра Владимировича (ИНН №), Андреевой Софьи Владимировны (ИНН №) в пользу Лебедевой Аллы Леонидовны (ИНН №) в долевом порядке компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с Кокорева Владимира Юрьевича (ИНН №), Кокорева Александра Владимировича (ИНН № Андреевой Софьи Владимировны (ИНН №) в пользу Лебедевой Аллы Леонидовны (ИНН №) в долевом порядке судебные расходы в сумме 42150 рублей 66 копеек, по 14050 рублей 22 копейки с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***