Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-2/2024 (4/17-80/2023;) от 22.12.2023

        Материал № 4/17-1/2024

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        07 февраля 2024 года                                            город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Власова С.С.

        при секретаре судебного заседания – Лисей Д.Р.,

        с участием: помощника прокурора г. Алушты – Карташова И.Г.,

        представителя заявителя ФИО1 - адвокат ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит снять арест с принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 90:15:070102:108, расположенного <адрес>, (Канакская Балка), <адрес>.

        В обоснование ходатайства заявитель указал, что СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? долю здания с кадастровым номером 90:15:070102:108, расположенного по адресу: <адрес> (Канакская балка), <адрес>, на срок предварительного расследования по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста вышеуказанного имущества на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем уголовное дело было направлено в суд. Однако сведения о том, что срок ареста на данное имущество продлевался, отсутствуют. В настоящее время приговоры в отношении ФИО2 вынесены (без конфискации или возмещения материального ущерба).

         Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного имущества является заявитель, при этом он к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекался, и по закону не несет материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда за действия обвиняемого ФИО2, следовательно, правовые основания о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество отсутствуют. Вместе с тем из выписки из ЕГРН от сентября 2022 года следует, что постановлением Алуштинского городского суда РК по делу № до настоящего времени наложен арест на недвижимое имущество <адрес> (Канакская Балка), <адрес> /1.

             В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство в полном объеме, просила его удовлетворить.

             Помощник прокурора <адрес> ФИО6 считал возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и снять арест с принадлежащего ему недвижимого имущества.

              Осужденный по уголовному делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту отбывания наказания – СИЗО-1 УФСИН по <адрес> и <адрес>. Судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем от него получена расписка. Каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда от него не поступало.

             Заявитель ФИО1, потерпевшие по уголовному делу ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

              С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.399 УПК РФ считает возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

              Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

                 В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся, подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

                    При этом срок ареста наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, в случае, если не отпали основания для его применения, что закреплено в части 1 статьи 115 УПК РФ.

           Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального понуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ может применяться как в публично правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, в виде процессуальных издержек, или штрафа, в качестве меры уголовного наказания, а также сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

        Положения части 1 ст.115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого признаны не противоречащими конституции РФ, поскольку по конституционному правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

       В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ.

          Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО9 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2, и наложен арест на 1/2 доли здания с кадастровым номером 90:15:070102:108, расположенного по адресу: <адрес> (Канакская Балка), <адрес> – на срок предварительного расследования по ДД.ММ.ГГГГ, с запретом совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением указанного имущества, в том числе любые сделки, последствием которых является отчуждение или обремените данного имущества. Возложено обязательство на Госкомрегистр не проводить никаких действий по отчуждению указанногоимущества, на срок предварительного следствия по ДД.ММ.ГГГГ.

          Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на вышеуказанное недвижимое имущество был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

        Далее срок ареста на данное имущество не продлевался.

          В последующем указанное уголовное дело (№) было передано в суд и рассмотрено. Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Этим приговором дополнительное наказание в виде штрафа ФИО2 не назначалось; конфискация не применялась; денежные средства по гражданским искам, каким-либо иным имущественным требованиям, процессуальным издержкам не взыскивались. Вопрос об имуществе, на которое был наложен арест, приговором также не разрешался.

        Таким образом, назначенное ФИО2 наказание не порождало никаких финансовых обязательств.

            Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алуштинского городского суда был изменен, ФИО2 смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

     Из выписок из ЕГРН усматривается, что право собственности на недвижимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (Канакская Балка), <адрес> /1, зарегистрировано за ФИО1. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о том, что на данное имущество до настоящего времени наложен арест постановлением Алуштинского городского суда РК по делу №. Сведений о продлении ареста в данных Госкомрегистре не содержится.

                    Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

                 Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 328-О, Определении от 28.05.2020 N 1176-О, по смыслу норм ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем 3 рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

       В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-1361 Верховный Суд РФ отметил, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности по уголовному делу № не привлекался; материальную ответственность, вытекающую из причинение вреда за действия осужденного ФИО2, по закону не несет.

                      На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             Руководствуясь ст. ст. 115, 396, 397, 399 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

               Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с недвижимого имущества - удовлетворить.

              Снять арест с принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 90:15:070102:108, расположенного по адресу: <адрес>, (Канакская Балка), <адрес>, наложенный Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, продленный Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№), по уголовному делу №.

               Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

        Судья Алуштинского

        городского суда                                                           С.С. Власова