Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-618/2024 - (16-8737/2023) от 20.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-618/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                           4 марта 2024 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Давыдовой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 21 декабря 2022 г. (здесь и далее – день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г., вынесенные в отношении экономиста федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России») Давыдовой Ю.В. (далее – Давыдова Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г., экономист ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России» Давыдова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Давыдова Ю.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Прокуратура Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Давыдовой Ю.В. к административной ответственности) установлено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, в том числе: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статья 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 сентября 2017 г. № 1022-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57641-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага ксерографическая для офисной техники. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 57641-2017), согласно которому:

показатели качества бумаги должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1 (пункт – 3.1.8 );

условное обозначение бумаги должно содержать наименование продукции, марку, массу, обозначение настоящего стандарта (Пример условного обозначения: Бумага ксерографическая для офисной техники марки A, массой 1 м2 80 г: Бумага офисная A - 80 ГОСТ Р 57641-2017) (пункт 3.1.17).

Из материалов дела усматривается, что исполняя служебные обязанности, 7 сентября 2022 г. экономист ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России» Давыдова Ю.В. разместила на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 0№, а также документацию об электронном аукционе на поставку бумаги для печати.

В составе документации к данному извещению размещен документ «Описание объекта закупки «Поставка бумаги для офисной техники», согласно которому бумага должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 57641-2017 с показателями марки не ниже С и номинальной массой бумаги площадью 1 м2, г – не менее 80,0, в то время как таблица 1 пункта 3.1.8 ГОСТ Р 57641-2017 содержит норму данного показателя – 72,0-80,0.

Изложенный при описании объекта закупки показатель номинальной массы бумаги является лишь условным обозначением (пункт 3.1.17 ГОСТ Р 57641-2017). При этом на заседании комиссии заказчик не представил обоснование необходимости установления номинальной массы площадью 1 м2, г не менее 80.0.

Таким образом, при описании объекта закупки указано несоответствующее ГОСТ Р 57641-2017 требование к номинальной массе бумаги, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведёнными в постановлении должностного лица и судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Давыдовой Ю.В. верно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Давыдовой Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица, судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Давыдовой Ю.В. состава административного правонарушения не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов, потому как данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что указанный в описании объекта закупки показатель номинальной массы бумаги не соответствует норме по ГОСТ Р 57641-2017, поскольку показатель «не менее 80» (указан в описании объекта закупки) и 72,0-80,0 (норма по ГОСТ Р 57641-2017) имеют разные значения.

Постановление о привлечении Давыдовой Ю.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 4.1, 4.1.1, 3.4 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 21 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г., вынесенные в отношении экономиста федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Давыдовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Давыдовой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев