Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2014 от 11.02.2014

Дело № 1-54\14                                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Овсиенко И.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района: Наумовой Л.Г.

защитника: Ермаковой С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых: Котца Р.Е., Дуденкова В.С., Бычкова Н.С.

при секретаре: Монастыревой Д.В.

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

КОТЦА Р.Е., <.....>, судимостей не имеющего,

ДУДЕНКОВА В.С., <.....>, ранее не судимого,

БЫЧКОВА Н.С., <.....>, судимостей не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Котец Р.Е., Дуденков В.С. и Бычков Н.С. находились около домовладения № по <адрес>, когда у Бычкова Н.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем последний предложил Дуденкову В.С. и Котцу Р.Е. совершить совместное хищение кабеля питания с базовой приёмо - передающей станции сотовой связи <.....>», на что последние согласились, вступив таким образом в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, заранее взяв из дома ножницы по металлу и рычажные кусачки, около <.....> ДД.ММ.ГГГГ Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С., на автомобиле последнего <.....>, под управлением Бычкова Н.С., прибыли к базовой приёмо - передающей станции сотовой связи <.....>, где, продолжая свои противоправные деяния, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённых ролей, Бычков Н.С. остался около своего автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить остальных об опасности их обнаружения, а Дуденков В.С. и Котец Р.Е. направились к месту совершения преступления. После того, как Бычков Н.С. убедился, что за их действиями никто не наблюдает, он подошёл к указанной базовой приёмо - передающей станции, чтобы оказать помощь Дуденкову В.С. и Котцу Р.Е., а последние при помощи привезённых с собой инструментов сначала отрезали, сложили, а потом тайно похитили с приёмо - передающей станции, принадлежащей ОАО <.....>», кабель питания <.....>, длиной 280 метров, стоимостью по <.....> <.....> за 1 погонный метр, общей стоимостью <.....> <.....>. После этого Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С. с места совершения преступления скрылись и, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО <.....>» материальный ущерб в размере <.....> <.....>.

Ущерб не возмещён. По делу представителем потерпевшего- ОАО <.....>» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу ОАО <.....>», в счёт возмещения материального ущерба, в том числе стоимости похищенного кабеля в размере <.....> 77 копеек ( том 2, л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ около <.....> часа Котец Р.Е., Дуденков В.С. и Бычков Н.С. находились около домовладения № по <адрес>, когда у Дуденкова В.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем последний предложил Бычкову Н.С. и Котцу Р.Е. совершить совместное хищение кабеля питания с базовой приёмо - передающей станции сотовой связи «Великий Октябрь», на что последние согласились, вступив таким образом в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, заранее взяв из дома ножницы по металлу и рычажные кусачки, около <.....> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С., на автомобиле последнего <.....>, под управлением Бычкова Н.С., прибыли к базовой приёмо - передающей станции сотовой связи <.....>», расположенной вблизи посёлка Великий <адрес>, где, продолжая свои противоправные деяния, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённых ролей, Бычков Н.С. остался около своего автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить остальных об опасности их обнаружения, а Дуденков В.С. и Котец Р.Е. при помощи привезённых с собой инструментов сначала отрезали, а потом тайно похитили с вышеуказанной приёмо - передающей станции, принадлежащей ОАО <.....>», кабель питания <.....>, длиной 320 метров, стоимостью <.....> <.....> за 1 погонный метр, общей стоимостью <.....> <.....>. После этого Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С. с места совершения преступления скрылись и, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО <.....>» материальный ущерб в размере <.....> <.....>.

Ущерб не возмещён. По делу представителем потерпевшего- ОАО <.....>» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу ОАО <.....>», в счёт возмещения материального ущерба, в том числе стоимости похищенного кабеля в размере <.....> <.....>, стоимости повреждённого оптического шнура в размере <.....> <.....>., стоимости услуг по восстановлению электро-питающего кабеля в размере <.....> <.....>. ( том 2, л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ около <.....> часа Котец Р.Е., Дуденков В.С. и Бычков Н.С. находились около домовладения № по <адрес>, когда у Котца Р.Е. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем последний предложил Бычкову Н.С. и Дуденкову В.С. совершить совместное хищение кабеля питания с базовой приёмо - передающей станции сотовой связи <.....>», принадлежащей ОАО <.....>», на что последние согласились, вступив таким образом в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, заранее взяв из дома ножницы по металлу, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С., на автомобиле последнего <.....>, под управлением Бычкова Н.С., прибыли к базовой приёмо - передающей станции сотовой связи <.....>», принадлежащей ОАО <.....>», расположенной вблизи посёлка <адрес>, где, продолжая свои противоправные деяния, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённых ролей, Котец Р.В. остался около указанной приёмо - передающей станции наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить остальных об опасности их обнаружения, а Дуденков В.С. и Бычков Н.С. при помощи привезённых с собой инструментов сначала отрезали, а потом тайно похитили с вышеуказанной приёмо-передающей станции, принадлежащей ОАО <.....>», фидерный кабель «<.....> количестве 6 штук, длиной по 35 метров каждый, стоимостью <.....> <.....> за 1 погонный метр, общей стоимостью <.....> <.....>, и питающий кабель <.....> для базовых станций серии № в количестве 3 штук, длиной по 35 метров каждый, стоимостью <.....> <.....> за 1 погонный метр, общей стоимостью <.....> <.....>, а всего в размере <.....> <.....>. После этого Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С. с места совершения преступления скрылись и, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО <.....>» материальный ущерб в размере <.....> <.....>.

Ущерб не возмещён. По делу представителем потерпевшего- ОАО <.....>» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу ОАО <.....>», в счёт возмещения материального ущерба, <.....> <.....> ( том 1, л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ около <.....> часа Котец Р.Е., Дуденков В.С. и Бычков Н.С. находились около домовладения № по <адрес>, когда у Котца Р.Е. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем последний предложил Дуденкову В.С. и Бычкову Н.С. совершить совместное хищение кабеля питания с базовой приёмо - передающей станции сотовой связи <.....>», на что последние согласились, вступив таким образом в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, заранее взяв из дома ножницы по металлу и рычажные кусачки, около <.....> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С., на автомобиле последнего <.....>, под управлением Бычкова Н.С., прибыли к базовой приёмо-передающей станции сотовой связи «Великий Октябрь», расположенной вблизи посёлка Великий <адрес>, где, продолжая свои противоправные деяния, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённых ролей, Котец Р.В. остался около указанной приёмо-передающей станции наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить остальных об опасности их обнаружения, а Дуденков В.С. и Бычков Н.С. при помощи привезённых с собой инструментов сначала отрезали, а потом тайно похитили с вышеуказанной приёмо-передающей станции, принадлежащей ОАО <.....>», кабель питания <.....>, длиной 210 метров, стоимостью <.....> <.....> за 1 погонный метр, общей стоимостью <.....> <.....>, оптические шнуры <.....>, длиной 210 метров, стоимостью <.....> <.....> за 1 погонный метр, общей стоимостью <.....> <.....>, кабель коаксиальный <.....>, длиной 210 метров, стоимостью <.....> <.....> за 1 погонный метр, общей стоимостью <.....> <.....>, а всего в размере <.....> <.....>. После этого Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С. с места совершения преступления скрылись и, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО <.....>» материальный ущерб в размере <.....> <.....>.

Ущерб не возмещён. По делу представителем потерпевшего- ОАО <.....>» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу ОАО <.....>», в счёт возмещения материального ущерба, <.....> <.....>., в том числе стоимости похищенного кабеля в размере <.....> <.....>., стоимости повреждённого оптического шнура в размере <.....> <.....>., стоимости повреждённого ВЧ кабеля в размере <.....> <.....>., стоимости услуг по восстановлению работоспособности оборудования в размере <.....> <.....>. ( том 1, л.д. 153).

Подсудимые Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С. с предъявленным им обвинением согласны в полном объёме и в момент ознакомления их с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С. и их защитник Ермакова С.И. пояснили суду, что данные ходатайства были заявлены после разъяснения Дуденкову В.С., Котцу Р.Е. и Бычкову Н.С. последствий применения такого порядка, ходатайства Дуденкова В.С., Котца Р.Е. и Бычкова Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержаны, подсудимые Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С. суду пояснили, что обвинение им понятно, вину в содеянном они признают полностью, с обвинением согласны, в содеянном раскаиваются.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимые Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультаций со своим защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением.

Представители потерпевших- ОАО <.....>» ФИО14 и ОАО <.....>» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, в материалах дела имеются их заявления ( том 2, л.д. 110, 112) об отсутствии у них возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Дуденкова В.С., Бычкова Н.С., Котца Р.Е. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Дуденкова В.С., Котца Р.Е. и Бычкова Н.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Дуденкова В.С., Котца Р.Е. и Бычкова Н.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Дуденкова В.С., Котца Р.Е. и Бычкова Н.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Дуденкова В.С., Котца Р.Е. и Бычкова Н.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершены преступления, относящиеся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Как личности подсудимые Дуденков В.С., Котец Р.Е. и Бычков Н.С. по месту своего жительства характеризуются <.....>

К смягчающим их наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей у подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ их явки с повинной о совершённых ими преступлениях, отсутствие от действий подсудимых тяжких последствий, а также учитывает те обстоятельства, что подсудимый Котец Р.Е. страдает заболеванием позвоночника, у подсудимого Дуденкова В.С. в ДД.ММ.ГГГГ умер отец, а в ДД.ММ.ГГГГ умерла мать и после их смерти подсудимый Дуденков В.С. остался без жилья.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом при назначении наказания подсудимым суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера содеянного и обстоятельств дела, личностей подсудимых Дуденкова В.С., Котца Р.Е. и Бычкова Н.С., наличием у них смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым Дуденкову В.С., Котцу Р.Е. и Бычкову Н.С. возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без изоляции их от общества.

При назначении наказания подсудимым Дуденкову В.С., Котцу Р.Е. и Бычкову Н.С. суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, при этом не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении подсудимыми данных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции инкриминируемых им деяний.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск ОАО <.....>» о взыскании с виновных лиц в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба, <.....> <.....> подлежит удовлетворению в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданские иски ОАО <.....>» о взыскании с виновных лиц в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба, денежных средств в размере <.....> <.....>. и денежных средств в размере <.....> 36 <.....>. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <.....> <.....>., то есть в объёме предъявленного подсудимым Дуденкову В.С., Котцу Р.Е. и Бычкову Н.С. обвинения (<.....>.), за пределы которого суд выйти не вправе, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно, в остальной части исковых требований ОАО <.....>» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 316-317, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОТЦА Р.Е., ДУДЕНКОВА В.С., БЫЧКОВА Н.С. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- сроком на <.....> без ограничения свободы каждому;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- сроком на <.....> без ограничения свободы каждому;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- сроком на <.....> без ограничения свободы каждому;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- сроком на <.....> без ограничения свободы каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Дуденкову В.С., Котцу Р.Е. и Бычкову Н.С. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <.....> без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания осуждённым Дуденкову В.С., Котцу Р.Е. и Бычкову Н.С. считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Контроль за поведением осуждённых Дуденкова В.С., Котца Р.Е. и Бычкова Н.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённых, обязать осуждённых Дуденкова В.С., Котца Р.Е. и Бычкова Н.С. не менять без ведома УИИ места своего жительства.

Меру пресечения осуждённым Дуденкову В.С., Котцу Р.Е. и Бычкову Н.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Котца Романа Евгеньевича, Дуденкова Василия Сергеевича, Бычкова Николая Сергеевича солидарно в пользу ОАО <.....>», в счёт возмещения материального ущерба, <.....> <.....>.

Взыскать с Котца Романа Евгеньевича, Дуденкова Василия Сергеевича, Бычкова Николая Сергеевича солидарно в пользу ОАО <.....>», в счёт возмещения материального ущерба, <.....> <.....>., в остальной части исковых требований ОАО <.....>» отказать.

Вещественные доказательства- электропитающие, высокочастотные коаксильные и оптические кабели- оставить при потерпевшем-ОАО <.....>»; 3 фрагмента кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вышка ОАО <.....>»,- передать потерпевшему- ОАО <.....>»; 1 фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вышка ОАО <.....>», - передать потерпевшему- ОАО <.....>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья              (подпись)               Овсиенко И.В.

Приговор изготовлен судьёй в совещательной комнате на компьютере 31 марта 2014 года.

Председательствующий судья              (подпись)               Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья:                                                                     Овсиенко И.В.

Секретарь:                                                              Сергеева И.В.

Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2014 года.

Судья:                                                                     Овсиенко И.В.

Секретарь:                                                              Сергеева И.В.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-54/14

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде