Решение по делу № 2-2928/2019 ~ М-2594/2019 от 06.06.2019

6

Дело № 2- 2928/2019

42RS0009-01-2019-003902-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Зелениной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 октября 2019.

дело по иску Авдеевой М. С., Авдеева Д. А. к ООО «СДС-Строй», Питерсковой Е. В. о защите прав потребителей, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СДС-Строй», ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.07.2019 дело в части требований к ООО «СДС-Финанс» производством прекращено, в связи с отказом от иска.

Свои требования с учетом увеличения мотивируют тем, что 21.12.2016г. между ними и ООО «СДС-Финанс» заключен договор уступки прав требования ### по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2016г., по условиям которого ООО «СДС-Финанс» уступает им в общую совместную собственность, принадлежащее Обществу на основании договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2016г., заключенного между Обществом и ООО «СДС-Строй», право требования к ООО «СДС-Строй» (Застройщик) передачи квартиры в строящемся жилом ###, расположенном по строительному адресу: ... ###г, со следующими характеристиками: 2 - комнатная квартира, строительный ###, находящееся на 16 этаже, общей проектной площадью без учета площади лоджии- 54, 50 кв.м, и площадь лоджии с коэффициентом 0,5-1,50 кв.м.

На момент передачи квартиры в Квартире будут выполнены работы «стандарт светлый» в соответствии с условиями долевого участия (пункт 1.1. Договора).

Цена квартиры по условиям договора составляет 2408 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

Квартира передана в соответствии с передаточным актом-07-апреля 2017 года.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры был выявлен следующий дефект: — отсутствует напряжение на кабеле сечением 3*4, выведенном в кухне для подключения электроплиты.

Варочная панель была куплена 25.11.2018г., попытка подключить печь была совершена 05.03.2019г., так как кухонный гарнитур смонтировали только 04.03.2019г.

Таким образом, до указанного времени у них не было возможности обнаружить данный скрытый дефект в приобретенной квартире. Также необходимо отметить, что на варочную панель срок гарантии составляет один год, однако из-за указанного дефекта они не могут ее использовать и обнаружить какие-либо недостатки.

11.03.2019г. была направлена претензия ООО «СДС-Строй» с просьбой устранить указанные недостатки, а также восстановить отделку в случае ее повреждения, в течение 15 рабочих дней, что подтверждается отметкой о принятии претензии на втором экземпляре.

Представители ООО «СДС-Строй» в ответ на претензию, для выявления причины повреждения кабеля, разбили плиту перекрытия (потолок кухни и коридора), после чего составили акт о повреждении, более никаких действий ООО «СДС-Строй» не выполнялось.

Дефект отражен в акте осмотра от 09.04.2019г., составленном с участием представителя ООО «СДС-Строй» и ООО УК «Кемерово Сити», которое осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира.

Спустя более двух месяцев, а именно 27 мая 2019 г. поступил ответ на претензию ###ОРК, в котором ООО «СДС-Строй» отказывает в устранении недостатков, ссылаясь на отсутствие своей вины.

На текущий момент кабель не заменён, потолок поврежден.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ они обратились в Общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», которое составило и просчитало локальную смету на замену кабеля и ремонт потолка в квартире.

Таким образом, на основании локальной сметы, для устранения обнаруженного дефекта, а также восстановления потолка, который был в значительной степени поврежден в месте, где проходит кабель (коридор, кухня) необходимо 27 182,30 рублей.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, ответил отказом на претензию об устранении недостатков в переданной квартире, считают разумным взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и неустойку за период с 22.03.2019 по 05.06.2019 ( 28182,30 х 76х3%).

Просят взыскать с учетом выводов судебной экспертизы с ответчиков в пользу истцов расходы на устранение выявленных недостатков в размере 60880 рублей, неустойки в размере 138806,40 руб. и 15 000 рублей компенсации морального вреда; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением суда от 26.06.2019 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Определением суда от 16.10.2019 по делу по ходатайству истцов привлечена в качестве соответчика Питерскова Е. В..

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Авдевой М.С. Касумова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 25.06.2019 сроком на один год, в судебном заседании на требованиях настаивала, уточнив о солидарной ответственности ООО СДС –Строй и Питерсковой Е.В., считает, что квартира была передана истцам застройщиком со скрытом дефектом.

Представитель ответчика Шелестюкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 29.05.2019 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, пояснив, что выявленный дефект механическое повреждение электрокабеля не является строительным недостатком, возник вследствие нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации со стороны третьих лиц. Заявив о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35240 рублей.

Соответчик Питерскова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что скорее всего она не причастна к происходящему, но согласна на выплату истцам материального ущерба, без оплаты судебных расходов, поскольку истцы к ней не обращались до обращения в суд.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Запсибэлектромонтаж» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 7 ФЗ №214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ №214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Судом установлено, что 21.12.2016 между ООО «СДС-Финанс» и Авдеевым Д.А., Авдеевой М.С. заключен договор ### уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2016, по условиям которого общество обязуется уступить гражданину в общую совместную собственность принадлежащее обществу на основании договора ### право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом ...Г, расположенном по строительному адресу ### микрорайон ###Б, строительный ###Г со следующими характеристиками: 2-комнатная, строительный ###, находящаяся на 16 этаже, общей проектной площадью без площади лоджии 54,50 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 – 1,5 кв.м. На момент передачи в квартире будет выполнены работы «стандарт светлый» в соответствии с условиями договора долевого участия (л.д. 7-14).

Согласно п. 1.2 договора ### от 21.12.2016 г. наряду с уступкой права требования квартиры, указанной в п. 1.1 договора, общество обязуется передать, а гражданин обязуется принять на себя в полном объеме все обязанности общества перед застройщиком по договору долевого участия, за исключением обязанности по оплате квартиры, а также прав требования к застройщику оплаты неустойки, иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия, начисленных до момента государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

За уступаемые права требования, указанное в п. 1.1 договора гражданин обязуется уплатить обществу денежные средства в размере 2408 000 руб. (п. 1.3 договора).

По передаточному акту от 07.04.2017 истцы приняли квартиру, расположенную по адресу ... (строительный ###), со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь – 54,80 кв.м., и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента – 3,10 кв.м. Квартира находится на 16 этаже. Квартира передана в пригодном для использования по назначению состоянии. Претензии по качеству передаваемой квартиры у гражданина отсутствуют. Ключи переданы в момент подписания настоящего акта. Обязательства по оплате цены договора исполнены гражданином в полном объеме. При этом пунктом 5 данного акта предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта гражданин несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, переданной по настоящему акту (л.д. 15).

**.**.**** Авдеева М.С. в период гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией об устранении строительного недостатка : отсутствие напряжения на кабеле сечением 3х4 выведенном в кухне для подключения электроплиты (л.д.17).

**.**.**** составлен акт осмотра с участием представителей ООО «СДС-Строй», ООО «УК Кемерово-Сити», ОАО «Запсибэлектромонтаж», Авдеевой М.С. квартиры истцов, по результатам которого выявлены механические повреждения верхней части электрического кабеля и кабель канала, наличие в нем сухой смеси (ротгипс), предварительно данное повреждение произошло в ходе ранее идущего ремонта в ..., находящейся на 17 этаже данного стояка ( л.д.16).

**.**.**** истцу отказано в удовлетворении претензии ( л.д.18-19).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика с целью установления причин повреждения электрического кабеля-канала плиты в ... г. Кемерово, определения периода и места возникновения повреждения, а также качественного состояния проложенного кабеля выведенном в кухне для подключения электроплиты в квартире истцов, а также определения стоимости материалов, выполнения работ и необходимого время для устранения выявленного повреждения кабель канала, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».( л.д.157-162).

Согласно заключению от **.**.**** ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» работы по прокладке кабеля для питания электрической плиты в ..., расположенной по адресу: г. ..., выполнены согласно проекту, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** ###, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок. Причиной выявленной неисправности - повреждение кабеля ВВГнгLS3х4мм² электропитания розетки электрической плиты в ..., расположенной по адресу: г. ..., является механическое повреждение, возникшее в результате ремонтно-строительных работ, проводимых в вышерасположенной .... Повреждение кабеля ВВГнгLS3х4мм2 для питания электроплиты в ..., расположенной по адресу: ..., возникло после передачи квартиры истцам. Повреждение данного кабеля выведенного на кухне для подключения электроплиты в ..., расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., является следствием произведенных в вышерасположенной ... ремонтно-строительных работ. Для восстановления электроснабжения в исследуемой квартире необходимо выполнить замену поврежденного кабеля и ремонт внутренней отделки помещений, поврежденной в процессе поиска места поврежденного кабеля. Сметная стоимость ремонтных работ для восстановления электроснабжения электроплиты и восстановления внутренней отделки помещения ..., расположенной по адресу г. Кемерово, ... составляет 60880 рублей. Устранение повреждений возможно в одной квартире.

При этом экспертами установлено, что оплавление медных проводников кабеля ВВГнгLS3х4мм2 с одной стороны и отсутствие признаков короткого замыкания медных проводников (фазный проводник и проводник заземления) с другой свидетельствует, что кабель получил повреждение после передачи квартиры истцам. При наличии повреждения кабеля электроплиты при приемке квартиры дифференциальный автоматический выключатель, имеющий защиту от утечек, не включился бы. Также экспертами установлено, что следы засохшего раствора в закладной гофрированной трубе и на поврежденном кабеле свидетельствуют о том, что раствор попал в закладную трубу после повреждения изоляции и раздавливания медных жил кабеля ВВГнгLS3х4мм2.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертами оценены все представленные документы. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Ответы на поставленные судом вопросы являются утвердительными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, доводы стороны истца о передаче квартиры истцам со скрытыми дефектами суд оценивает критически.

Согласно технического отчета ООО «Электрика» от сентября 2016 по испытанию и наладке оборудования жилого ... ООО «Электрика», предоставленного стороной ответчика, данный жилой дом удовлетворяет требования безопасности и соответствующих стандартов на электрооборудование, не имеет видимых повреждений, которые снижают безопасность, по своим характеристикам удовлетворяет требования главы 1.8 ПУЭ ( л.д.91-114).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на данный ### от **.**.**** выдано ответчику администрацией г.Кемерово ( л.д.82-83).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что его строительство осуществлено надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено никаких доказательств того, что повреждение кабеля возникло имело место быть до передачи квартиры истцам или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «СДС-Строй» добросовестно выполнены свои обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, выявленный дефект не является строительным недостатком, возник вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации со стороны третьих лиц. В связи с чем, на ответчика не может быть возложен риск случайного повреждения имущества, действиями застройщика права истцов не нарушены, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, собственником вышерасположенной ... г. Кемерово является Питерскова Е.В. с 29.12.2016 ( л.д.215,217).

09.11.2016 ООО «СДС-Строй» передана квартира, расположенная по адресу г.Кемерово, ... Питерсковой Е.В., что подтверждается соответствующим актом ( л.д.81)

Факт того, что в данной квартире проводился ремонт не за счет застройщика подтверждается материалами дела, пояснениями соответчика в судебном заседании.

Поскольку суду соответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцам, постольку, учитывая положения ст. ст. 15,209,210, 1064 ГК РФ, суд считает, что заявленный ущерб подлежит возмещению Питерсковой Е.В., которой не обеспечено надлежащее содержание, пользования принадлежащим ей имуществом.

Следовательно, с Питерсковой Е.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы для восстановления электроснабжения в размере 60880 рублей, рассчитанные исходя из равных долей в праве собственности в пользу каждого по 30440 руб., что соответствует 30, 488 % от заявленных требований (цена иска 199686,40 рублей)

Оснований для взыскания с соответчика компенсации морального вреда, неустойки не имеется, учитывая, что нормы закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «СДС-Строй» оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35240 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ответчику ООО СДС - Строй оставлены без удовлетворения, соответственно, ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 30,488 % от заявленных истцом требований к соответчику с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по проведению судебной экспертизы по 12248,02 копейки с каждого (24496,03 рублей), с Питерсковой Е.В. в пользу ответчика – 10743,97 рублей, из расчета 35240 (стоимость экспертизы) х 30, 488%.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя истца, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 28.05.2019, квитанцией на сумму 20000 рублей, приказами (л.д.35-39),подлежат взысканию с соответчика Питерсковой Е.В. в пользу истца Авдеевой М.С. в размере 6097,60 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Питерсковой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2026,40 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевой М. С., Авдеева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Питерсковой Е. В. в пользу Авдеевой М. С. убытки в размере 30440 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6097,60 рублей, а всего 36537 рублей 60 копеек.

Взыскать с Питерсковой Е. В. в пользу Авдеева Д. А. убытки в размере 30440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении требований к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Взыскать с Авдеевой М. С. в пользу ООО «СДС-Строй» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12248 рублей 02 копейки.

Взыскать с Авдеева Д. А. в пользу ООО «СДС-Строй» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12248 рублей 02 копейки.

Взыскать с Питерсковой Е. В. в пользу ООО «СДС-Строй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10743 рубля 97 копеек.

Взыскать с Питерсковой Е. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2026,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме 05 ноября 2019.

Судья /подпись/ Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в мотивированной форме 05 ноября 2019.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела Центрального районного суда города Кемерово № 2-2928/2019