Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 06.07.2023

Дело №12-88/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., с участием апеллянта Голубева С.А., его защитника Сингаевского А.В.,

при секретаре Гафарове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка                     № Алуштинского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым Голубев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Голубевым С.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС младшим лейтенантом ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в указанную дату Голубев С.А., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что при получении судом свидетельских показаний, предоставленных сотрудником ДПС ФИО4 в судебном заседании, можно утверждать, что отсутствует событие, - Голубев С.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов имеются нарушения как прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так и норм законодательства, и наличие данных нарушений указывает на незаконность действий сотрудника ДПС, что в свою очередь указывает на недопустимость использования составленных в отношении Голубева С.А. процессуальных документов в качестве надлежащего доказательства вины в административном правонарушении. Позиция сотрудника ДПС в части реализации им законного права на требование к водителю относительно прохождения процедуры освидетельствования не подкреплена доказательствами законности требования ввиду того, что нет доказательств управления Голубевым С.А. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4 пояснил, что не видел Голубева С.А. за рулем автомобиля, а также не видел движущимся автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № а только основывался на сообщении ФИО5 и видеозаписях. В материалах дела отсутствуют письменное уведомление и письменные показания ФИО5 о нахождении Голубева С.А. в состоянии опьянения, отсутствуют видеозаписи, подтверждающие факт управления Голубевым С.А. автомобилем. Между ФИО1 и ФИО5 до обращения последнего в полицию, была конфликтная ситуация и звонок ФИО5 в ГИБДД можно расценивать как желание отомстить и причинить негативные последствия ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Голубев С.А. управлял автомобилем. Полагает, что важным обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав водителя является то, что в протоколах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и акте <адрес> указано об использовании видеосъемки, которая к материалам дела не приложена. В материалах дела имеются два фрагмента видеозаписи, на которых зафиксировано ознакомление сотрудником ДПС водителя Голубева С.А. с правами и нарушение права Голубева С.А. на предоставление возражений относительно отсутствия события правонарушения. На данной видеозаписи сотрудник ДПС не озвучивает основания для начала прохождения процедуры освидетельствования. Кроме этого, сотрудником ГИБДД перед составлением процессуальных документов по ст. 12.26 КоАП РФ было принято постановление №, в котором указано, что Голубев С.А. в <данные изъяты> мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, - осуществлял движение по тротуару, чем нарушил ПДД. Ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо по тротуарам в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Однако, звонок от ФИО5 поступил в ГИБДД в <данные изъяты> мин. и сотрудник ГИБДД не мог видеть Голубева С.А., управляющим автомобилем в <данные изъяты> мин., что указывает на невозможность доверять изложенному в данном документе и ставит под сомнение остальных сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных в отношении Голубева С.А. сотрудником ГИБДД ФИО4

В судебном заседании защитник Голубева С.А. - Сингаевский А.В. поддержал доводы жалобы. Указал, что нарушены гражданские права Голубева С.А. основанием для привлечения к административной ответственности Голубева С.А. являются пояснения Назаренко А.А., с которым у Голубева С.А. произошел конфликт. Для привлечения Голубева С.А. к административной ответственности, сотрудник должен был видеть, что он управлял транспортным средством.

Голубев С.А. в судебном заседании также жалобу поддержал, пояснил, что приехал во второй половине дня на день рождение сестры. На празднике он выпивал, но за рулем не находился. Жилье, что б остаться на ночь, не арендовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Сообщений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения апеллянта, его защитника, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что Голубев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> дача,                 <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования                                      п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Голубев С.А. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления транспортным средством Голубевым С.А. подтверждается показаниями ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, где Голубев С.А. был за рулем. Они ехали на пляж в <адрес>. При управлении транспортным средством ФИО1 был трезв. При въезде в <адрес> сотрудник охраны препятствовал им, не пропускал, произошла словестная перепалка, после которой сотрудник КПП вызвал Росгвардию.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-    протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных требований, каких-либо замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который также не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование проведено не было ввиду отказа Голубева С.А.;

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания данного акта также отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>;

- видеозаписью, фиксирующей ход составления административного материала;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Голубев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление подписано Голубевым С.А. без замечаний, обжаловано не было.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой             27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Следовательно, так как при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеофиксация.

Вина Голубева С.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых установлен факт отказа от прохождения освидетельствования на месте остановки и медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Голубева С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что сотрудник полиции не видел, что он управлял транспортным средством также не принимается судом во внимание, так как имеющиеся в деле документы, составленные должностными лицами и показания свидетелей, последовательно согласуются, Голубевым С.А. доказательств обратного суду представлено не было.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Н.О.Голубева