Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-266/2024 - (16-5483/2023) от 25.07.2023

Дело № 16-266/2024 (№ 16-5483/2023)

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                09 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Безруковой Елены Трофимовны, действующей в интересах Управляющего операционного офиса «Черемушки» филиала «Южный» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»                     Кулагина Александра Владимировича на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Храпуновой Аллы Владимировны от 27 января 2022 года, оставленное без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Управляющего операционного офиса «Черемушки» филиала «Южный» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»                   Кулагина Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.40.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Храпуновой                Аллы Владимировны от 27 января 2022 года (заместитель начальника), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда              г. Краснодара от 14 сентября 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года, управляющий операционного офиса «Черемушки» филиала «Южный» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Кулагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.40.1 Кодекса Российской Федерации                          об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу                  об административном правонарушении – ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду неверного определения судом места                       и субъекта административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит             к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.40.1 КоАП РФ неисполнение уполномоченным банком установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа обязанностей            при осуществлении банковского сопровождения сопровождаемой сделки,               за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.40 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя начальника выводы                о том, что ФИО1 не исполнил обязанность, установленную законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при осуществлении банковского сопровождения сопровождаемой сделки, выразившуюся в отказе Банка от исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление оплаты труда.

С названным постановлением согласились судьи районного и краевого судов.

Между тем, судебные акты нижестоящих судов законными и обоснованными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства                     по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом               или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,              к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу               об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления заместителя начальника следует,                что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: <адрес>, ул. им. ФИО4, 12, который находится               на территории Западного внутригородского округа <адрес>.

В этой связи, исходя из положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению Ленинским районным судом                   <адрес>, что не было принято во внимание судьей районного суда             при разрешении вопроса о принятии жалобы на постановление к производству.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности              (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                      N 623-O-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-O-П, решение, принятое                          с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает                 и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу              ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника общества на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

    Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 56 которого, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

    Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда и,                 как следствие, краевого суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие за собой отмену судебных решений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно                           и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует учесть изложенное выше и принять верное процессуальное решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                             ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░             ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░1, ░░ ░░░░                 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.40.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░