Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 06.06.2023

дело №11-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Адамовка

Резолютивная часть определения оглашена 29 августа 2023 года

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сапаровой А.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапаровой А.К. - Лисецкой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 21 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк, Общество) обратилось в суд с иском к Сапаровой А.К., в обоснование которого указало, что 28 июня 2006 года между Банком и ответчиком Сапаровой А.К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № (далее – Договор), на основании которого заемщиком была получена кредитная карта. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении на оформление кредитной карты, согласно которой ответчик согласился на условия Банка, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В соответствии с условиями Договора Банк выполнил свои обязательства, обеспечив кредитование ответчика, однако ответчик Сапарова А.К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 28 июля 2008 года выставил в адрес ответчика Сапаровой А.К. Заключительное требование об оплате задолженности в размере 57752 рублей 13 копеек со сроком оплаты до 27 августа 2008 года. В нарушение условий Договора до настоящего времени ответчик Сапарова А.К. не погасила сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в размере 21397 рублей 96 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности после выставления Заключительного счета).

В связи с указанными обстоятельствами Банк просил взыскать с ответчика Сапаровой А.К. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 28 июня 2006 года в сумме 21397 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 рубля 94 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 21 декабря 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сапаровой А.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Лисецкая Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что находит решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору Сапарова А.К. произвела в 2012 году, следовательно, срок исковой давности истек в 2015 году. Однако с иском в суд истец обратился лишь в марте 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим просила отменить решение мирового судьи от 21 декабря 2022 года и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

22 июня 2023 года в связи с процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Русский Стандарт Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сапарова А.К. и её представитель Лисецкая Т.М. участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению ответчик Сапарова А.К. просила рассмотреть дело в её отсутствие и применить пропуск срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене обжалуемого решения в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемое судебное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июня 2006 года между Банком и ответчиком Сапаровой А.К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, на основании которого заемщиком была получена кредитная карта.

Представителем ответчика Лисецкой Т.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательство ответчика Сапаровой А.К. по кредитному договору № предусматривает его исполнение выставлением Заключительного счета. Из изложенного следует, что срок исковой давности должен исчисляться по окончании срока, предоставляемого для исполнения Заключительного счета. Заключительный счет был сформирован Банком 28.07.2008 года и направлен ответчику Сапаровой А.К.

Поскольку п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, в случае, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования Банка следует исчислять со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока для погашения суммы, указанной в Заключительном счете, то есть с 28.08.2008 года.

Таким образом, днем окончания срока исковой давности будет являться 28 августа 2011 года.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился лишь в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сапаровой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 21 декабря 2022 года законным быть признано не может, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сапаровой А.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий М.К. Абдулов