Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2023 ~ М-403/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-451/2023                                    копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                          29 сентября 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мурадову Муртуза Джахангир Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Мурадову М.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Мурадовым М.Д.о. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мурадовым М.Д.о. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в пользу ООО «Филберт» взыскано <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Филберт» взыскано <данные изъяты> руб. и перечислено на счет Мурадова М.Д.о. На основании изложенного истец просит взыскать с Мурадова М.Д.о. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

    Ответчик Мурадов М.Д.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурадовым М.Д.о. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, платежная дата – <данные изъяты> число каждого месяца (л.д. 25-28).

    Согласно графику платежей последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

    С условиями предоставления кредита, тарифами Мурадов М.Д.о. ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 25-26).

    Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с указанной даты, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились (л.д. 37-39).

    Согласно расчету задолженности по договору основной долг сформирован на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

    Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

    Факт получения денежных средств, а также факт пользования заемными средствами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

    В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47).

    На основании указанного договора к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ОАО «Почта Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

    Мурадов М.Д.о. уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ на взыскание с Мурадова М.Д.о. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» в размере <данные изъяты> рубля (гражданское дело №).

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Мурадова М.Д.о. возражениями (гражданское дело №).

    Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Мурадову М.Д.о. возвращены взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело №).

    В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

    Проверив письменный расчет суммы задолженности, суд находит его арифметически верным, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен ФИО4 в установленном законом порядке, доказательств уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, доказательств, что он не заключал данный кредитный договор суду также не представлено.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

    Погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора должно было производиться периодическими платежами в размере 8 200 рублей, кроме последнего платежа (л.д. 29).

    Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Если исходить из периодичности платежей и наличия судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление срока исковой давности будет следующим.

    Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, исчисляем срок давности: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = ДД.ММ.ГГГГ. При таком расчете срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая период, в течение которого приостанавливался срок исковой давности, суд считает необходимым определить период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно графику платежей (л.д. 29) по кредитному договору расчет задолженности основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

    итого задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

    Исходя из условий кредитного договора, расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами будет следующим:

    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей: расчет – <данные изъяты> рубль.

    Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов за пропуск платежа предусмотрена ответственность: 1-й период пропуска платежа – <данные изъяты> рублей, 2-й период пропуска платежа – <данные изъяты> рублей, 3-й период пропуска платежа – <данные изъяты> рублей, 4-й период пропуска платежа – <данные изъяты> (л.д. 30 оборот).

    Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Мурадову М.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ начислена комиссия за пропуск платежа в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы – <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает, что данная комиссия подлежит взысканию с ответчика, так как установлено, что должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

    При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (гражданское дело №), которую истец просит взыскать как убытки.

    Вместе с тем, государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства по следующим основаниям.

    По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубль – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – иные платежи, предусмотренные договором, итого – <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

    В связи с тем, что заявленные ООО «Филберт» исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мурадову Муртуза Джахангир Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Мурадова Муртуза Джахангир Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по Александровскому МР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубль – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – иные платежи, предусмотренные договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова