Дело № 11-58/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2023 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,
при секретаре Иващенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, поступившие от мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» материалы дела по частной жалобе Куликова С. В. на определение от 8 июня 2023 г. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-907/2021 о взыскании с Куликова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» задолженности по кредитному договору,
установил:
Судебным приказом от 16.04.2021 мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу № 2-907/2021, с Куликова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53307,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 899,62 руб.
5 июня 2023 г. мировому судье поступили возражения Куликова С.В. относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, поскольку о вынесении судебного приказа ему стало известно посредством сайта ФССП, судебный приказ получен 18.05.2023, ранее судебный акт он не получал, по поскольку проживал по другому адресу: <адрес>. Дом <адрес> края где он сохраняет регистрацию фактически не существует, поскольку разобран.
Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.06.2023 указанные возражения возвращены Куликову С.В.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов С.В. обратился с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 10 августа 2023 г., просит судебный приказ отменить. Указывает, что копию судебного приказа не получал, с 2016 г. проживал по адресу: <адрес>.
Письменный отзыв на частную жалобу от взыскателя в установленный срок не поступили.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 16.04.2021 направлена должнику Куликову С.В. 30.04.2021 по месту регистрации: <адрес>, а также по месту фактического проживания, указанного Куликовым С.В. в анкете при оформлении договора займа, в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: <адрес>.
Доводы должника о его не проживании по месту регистрации судом отклоняются, поскольку доказательств того, что Куликов С.В. проживая в г. Хабаровске по объективным и независящим от него причинам не мог получать почтовую корреспонденцию по месту фактического жительства, указанного им в договоре займа, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно совершить процессуальное действие, являются законными и обоснованными, поэтому предусмотренные законом правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 08.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-907/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░