Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7540/2023 от 04.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-7540/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                27 декабря 2023 года

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Егорова О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 25 ноября 2022 года, решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Егорова Олега Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года, Егоров О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 года в 12 час. 35 мин. на ул. Лесная, д.20 д. Пакуль Большемуртинского района Красноярского края водитель Егоров О.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Егорова О.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Егорова О.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л. д. 8,10,14).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Егорова О.М. инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Состояние опьянения у Егорова О.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,03 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 9,10).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1593, поверенного 24 марта 2022 года, не имеется.

С результатом освидетельствования Егоров О.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 7,10).

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Егорова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Егоров О.М. транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше процессуальными документами, при составлении которых Егоров О.М. факт управления транспортным средством не отрицал.

В жалобе приведены доводы о том, что Егоров О.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, однако содержание видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют об обратном (л.д. 10,14).

При этом, то обстоятельство, что данное исследование проведено инспектором однократно, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как повторное исследование предусмотрено при прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н).

Поскольку Егоров О.М. согласился с результатом освидетельствования, то законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основанием для направления на данную процедуру, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что Егоров О.М. никакие протоколы не подписывал и не получал их копии, опровергается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов.

Достоверность времени, указанного в составленных должностным лицом ГИБДД документах, сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу принятого постановления, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков их фальсификации не усматривается.

Доводы заявителя о том, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

Все доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова О.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Егорова О.М., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Егорова О.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 25 ноября 2022 года, решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Егорова Олега Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Егорова О.М. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                        И.А. Бородкин