Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5517/2023 от 24.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-5517/2023

    Санкт-Петербург        12 октября 2023 года

            Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу Кириллова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 26 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года) и решение судьи Котласского городского суда от 8 июля 2022 года в отношении Кириллова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 26 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда от 8 июля          2022 года, Кириллов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Кириллов С.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Кирилловым С.А.       23 апреля 2022 года в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кириллов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениям по доводам защиты не согласен. Обращает внимание на нарушения закона при составлении первичных процессуальных документов, что, по его мнению, влечет за собой их недопустимость. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные к делу видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1              ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Кириллова С.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований                  ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исходя из содержания материалов дела и обжалуемых судебных актов, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности       Кириллова С.А. в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Как усматривается из содержания материалов дела, судебных актов, а также видеозаписи в связи с наличием признаков опьянения запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кириллову С.А. было последовательно предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения указанных процедур            Кириллов С.А. отказался. Его отказ, выраженный в недвусмысленной форме, зафиксирован видеосъемкой. Также Кириллов С.А. отказался от подписания процессуальных документов. Приложенная в дело видеозапись, вопреки доводам жалобы, зафиксировала все процессуально-значимые моменты проведения первичных процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о соблюдении должностными лицами требований закона при их совершении (л.д.9, 2-6).

Содержание составленных на месте протоколов и данные видеозаписи, в совокупности с показаниями сотрудника ГИБДД позволили судам прийти к верным выводам об отсутствии нарушений процессуальных прав     Кириллова С.А.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2). Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи оформлен надлежащим образом.

Все доводы защиты, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций

    Оснований сомневаться в законности и правильности данной судами оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Кириллову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кириллова С.А. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Кириллова С.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 26 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года) и решение судьи Котласского городского суда от 8 июля 2022 года в отношении Кириллова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     А.В. Городков