Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 ~ М-524/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-709/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000888-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба                                                                             07 августа 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием представителя истца Галачинского А.В. - Шаповалова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на №

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галачинского А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галачинский А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <.....> получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован у ответчика по полису добровольного страхования транспортного средства <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к согласию, что возмещение ущерба будет производиться в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере №. Не согласившись с перечисленной суммой истец обратился к ИП ФИО4 для составления калькуляции стоимости ремонта автомобиля <.....>. Согласно калькуляции составленной ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <.....> составила <.....> копеек, недоплаченная разница составила <.....>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <.....>

Истец Галачинский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шаповалов Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещён в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.26.2013 № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <.....>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортных средств – полис <.....>, по условиям которого было застраховано транспортное средство <.....> в том числе и по рискам «Ущерб», что подтверждается полисом «РЕСОавто».

Страховая премия в размере <.....> рублей оплачена истцом в полном объёме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью настоящего Полиса является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт на <.....> по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на <.....>. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <.....> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....>, получил механические повреждения.

Таким образом, в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения, что при отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта страховщик, по письменному заявлению страхователя, осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на <.....>

ДД.ММ.ГГГГ от <.....>» поступило письмо, уведомляющее об отказе в ремонтных работах, в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные договором страхования, из-за невозможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 170754 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере <.....>, что подтверждается платёжным поручением №.

Галачинский А.В. обратился к <.....>. для проведения ремонта транспортного средства, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <.....>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения по договору <.....>

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № Галачинскому А.В. отказано в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Галачинский А.В. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №<.....> от ДД.ММ.ГГГГ Галачинскому А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору <.....> оставлено без рассмотрения.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме в полном объёме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки, в связи с чем истец вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым и организации ремонта спорного автомобиля по направлению на СТОА, а также факт обращения истца с претензией об осуществлении доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <.....>

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере № рублей.

Из полиса № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой премии составляет № руб.

        Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» считает обоснованными исковые требования Галачинского А.В. о взыскании неустойки в заявленном размере.

САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных истцом имущественных требованиях.

Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исходя из того, что ответчик не произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не осуществил страховую выплату в полном объеме, то есть допустил неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходится тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявление № о доплате суммы страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <.....>% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....>

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по удовлетворению требований потребителя, а также то обстоятельство, что сумма штрафа не носит чрезмерный характер, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец на основании договора № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в размере <.....> рублей за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причинённого автомобилю <.....> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

        Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в размере <.....>, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галачинского А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Галачинского А.В. (<.....>) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 119575 рублей 26 копеек, неустойку в размере 49160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85867 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <.....>) в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4874 рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

        Судья                       /подпись/                                      Т.А. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года (12, 13 августа 2023 года выходные дни).

Судья                /подпись/                                             Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-709/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области