Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2678/2023 от 22.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-2678/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                      31 июля 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Волковой ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области от 19( 21) сентября 2022 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Волковой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области от 23 июня 2022 года, Волкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года, жалоба защитника - адвоката Байтуриной С.Н. удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, в связи с нарушением процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области от 19 (21) сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года, Волкова Н. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Волкова Н.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волковой Н.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2021 года в 22 часа 05 минут на 1км.+760м. автодороги «Ильинское шоссе» Красногорского района Московской области, водитель Волкова Н.С. управляла транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Волковой Н.С. мировым судьей к административной ответственности по выше казанной норме с назначением наказания.

Судья Красногорского городского суда Московской области в ходе рассмотрения жалобы Волковой Н.С. в порядке статей 30.1-30.2 данного Кодекса постановление мирового судьи оставил без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Волковой Н.С. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, а также наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).

Должностным лицом Волкова Н.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

По результатам проведенного в отношении Волковой Н.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Волковой Н.С.. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал.

Фенобарбитал включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

           Вместе с тем из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления Волковой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящей жалобе Волкова Н.С. заявляет, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения Волковой Н.С и её защитником приводились в ходе производства по делу, последовательно заявляя, что должностным лицом ГИБДД Волкова Н.С. сразу было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

данные доводы материалами дела не опровергаются.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Волковой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило её участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Волкова Н.С. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением «Фенобарбитала» (л.д. 2).

Согласно рапорту инспектора ДПС Казарцева С.В., составившего протокол об административном правонарушении, Волкова Н.С. была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что являлась одним из участников дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим (л.д.10).

При этом из содержания показаний инспектора ДПС Казарцева С.В., данных в рамках судебного заседания 07 сентября 2021 г., не следует, что Волковой Н.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям указанного лица Волкова Н.С. была направлена медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась (л.д. 103 - 105).

Сведений о том, что Волковой Н.С. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В обжалуемых судебных актах судебными инстанциями указано, что основанием для направления Волковой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, показания должностного лица ГИБДД, а также названные письменные доказательства оставлены судебными инстанциями без должного внимания. Выводы судебных инстанций о том, что наличие у Волковой Н.С. признаков опьянения уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области от 19 (21) сентября 2022 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Волковой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Волковой Н.С. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Волковой Н.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №343 Красногорского судебного района Московской области от 19(21) сентября 2022 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Волковой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                              Ю.А. Чумаков