Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5444/2023 от 03.10.2023

                                    №16-5444/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        17 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Чуркина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 21 июля 2023 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина Олега Васильевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 21 июля 2023 года (№5-361/2023), оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Вагина О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье – врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Чуркин Д.А. просит об отмене судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Вагина О.В., извещённого в соответствии с требованиями статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, копия которой ему направлена, отзыва на жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не поступало.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

            Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 20.10.2023 года, изучив доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Вагина О.В. 17 июля 2023 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 17 июля 2023 года в 02 часа 30 минут в г. Камышлов <данные изъяты> водитель Вагин О.В. управлял одноосным трактором, с объемом двигателя 212 куб.см., не имея при этом права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании положительных результатов освидетельствования Вагина О.В. – при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,201 мг/л.

При рассмотрении дела мировой судья, проанализировав положения статьи 12.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, пришел к выводу, что Вагин О.В. управлял мотоблоком, который по своим техническим характеристикам не является транспортным средством и не подлежит государственной регистрации, не относится к самоходным машинам, и получение специального права на управление мотоблоком законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного мировой судья указал на то, что Вагин О.В. не является субъектом административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Установив данные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, повторив их и оставив вынесенное постановление без изменения.

Вместе с тем, указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются преждевременными, поскольку ими оставлено без внимания следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела устройство, которым управлял Вагин О.В., было определено судом как мотоблок. К указанному заключению суды пришли исходя из того, что в силу пункта 3 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 года № 807 (не действующей на момент рассматриваемых событий), мотоблок не относится к самоходным машинам и не соответствует признакам транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

Как усматривается из материалов дела, административным органом в подтверждение выводов о том, что использованное Вагиным О.В. для движения по дороге общего пользования средство является одноосным трактором и относится к самоходным машинам, в дело представлены фотоснимки указанного средства и его двигателя. При этом согласно представленным фотоснимкам данное самодельное устройство (мотоблок) приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, который согласно техническим характеристикам имеет мощность 7 л.с, объем – 212 куб. см.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе, то обстоятельство, что в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, и Инструкцией о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года № 679, получение специального права на управление мотоблоком не предусмотрено, не является достаточным для вывода о том, что вышеуказанное самодельное устройство не является самоходным транспортным средством, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Выводы суда относительно того, что мотоблок не подлежит государственной регистрации, также сделаны без учета того, что наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, при этом скоростные характеристики самодельного устройства, под управлением Вагина О.В. судами при рассмотрении дела не проверялись и не устанавливались.

Приведенные в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда выводы не являются достаточными, позволяющими признать, что мотоблок, управляемый Вагиным О.В. на дороге общего пользования, самоходной машиной не является.

Сделанные без оценки указанных обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда являются преждевременными, свидетельствуют о несоблюдении ими требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, судебные акты подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, устранить имеющиеся сомнения доступными средствами доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 21 июля 2023 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагина Олега Васильевича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова