Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-15/2022 - (16-5938/2021) от 20.08.2021

                                                                   №16-15/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      14 января 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Светлицкой Натальи Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 13 ноября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светлицкой Натальи Михайловны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2021 года, Светлицкая Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Светлицкая Н.М. просит их отменить, производство по делу прекратить или освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

15 декабря 2021 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 06 октября 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Светлицкая Н.М. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случае, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьи 19.4.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Светлицкой Н.М. правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Светлицкой Н.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии факта воспрепятствования законной деятельности должностных лиц по проведению проверки ранее приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Судебными инстанциями установлено, что инспектор был допущен на земельный участок для визуального наблюдения, однако произвести замеры и фотосъемку Светлицкая Н.М. не разрешила, пояснив, что разрешит указанные действия только по решению суда.

    Объективная сторона вмененного Светлицкой Н.М. административного правонарушения заключается именно в воспрепятствовании производства замеров и фотосъемки должностным лицом, в связи с чем приведенные в жалобе суждения о том, что на Светлицкую Н.М. не возложена обязанность самостоятельно производить указанные действия, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

    Доводам жалобы о том, что Светлицкая Н.М. не является единоличным собственником земельного участка, дана надлежащая оценка судьей районного суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Светлицкой Н.М. (как собственника 7/10 доли) состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника Светлицкой Н.М., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10                КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ справедливое.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Светлицкой Н.М. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 13 ноября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светлицкой Натальи Михайловны оставить без изменения, жалобу Светлицкой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова