Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2123/2023 от 14.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 16-2123/2023

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          11 мая 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Демьяненко И.Н., действующей в интересах Тихонова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 4 октября 2022г. и решение судьи Хатангского районного суда от 22 декабря 2022г., вынесенные                      в отношении Тихонова Андрея Владимировича по делу                                          об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 4 октября 2022г., оставленным без изменения решением судьи Хатангского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2022г., Тихонов А.В. признан виновным               в совершении административного правонарушения, предусмотренного                ч. 3 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей                         с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Демьяненко И.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении                    и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения                о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия,                 к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия,                     к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или                       до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022г. около 9 часов                на ул.Короткая, д.2 г. Дудинка Красноярского края Тихонов А.В., управляя транспортным средством «Honda С-RV», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, полно приведенными в обжалуемых актах и получившими надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями              ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия,                       к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Тихоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Тихонов А.В. о времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом уведомлен, своего подтверждения не нашли. Напротив, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 22 декабря 2022г. в 12 часов 00 минут Тихонов А.В. был уведомлен районным судом путем направления 7 декабря 2022г. смс-сообщения, согласие Тихонов А.В. на извещение указанным способом имеется в протоколе об административном правонарушении, по указанному им номеру телефона (л.д. 2). Согласно отчету об отправке, сообщение доставлено абоненту в тот же день (л.д. 164).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания районного суда о том, что 7 декабря 2022г. в 11 часов 30 минут защитником Тихонова А.В. Демьяненко В.Б. принята телефонограмма о времени и месте судебного заседания районного суда (л.д. 165).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Демьяненко В.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью защитника несостоятелен. Заявленное ходатайство судьей районного суда рассмотрено     в установленном порядке, в его удовлетворении отказано, притом обоснованно отмечено, что возникшая ситуация не свидетельствует о невозможности защитника принять участие в судебном заседании.

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не имеет своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: Короткая ул., д.2, г. Дудинка, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярский край, который Законом Красноярского края от 24 апреля 2008г. №5-1593 (ред. от 6 апреля 2023г.) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» отнесен к границам судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тихонова А.В. подсудно мировому судье судебного участка №159                            в Таймырском Долгано-ненецком районе.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №159               в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края заявлен самоотвод, а дело об административном правонарушении направлено    в Дудинский районный суд Красноярского края для определения подсудности, о чем вынесено определение от 31 августа 2022г. (л.д. 114).

Определением исполняющего обязанности председателя Дудинского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2022г. материал                          об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тихонова А.В. передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края (л.д. 116).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №162                  в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Тихонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан и надлежащим образом не оформлен, что ФИО1, проезжая мимо ФИО6 на автомобиле, не заметил соприкосновения с пешеходом, дорожно-транспортное столкновение не совершал, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с участием потерпевшей ФИО6 по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2022г. прекращено согласно решению районного суда не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, установленного по настоящему делу. К тому же, согласно имеющейся в деле копии решения судьи Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132,133), производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено с направлением административного материала в органы дознания, поскольку, по мнению судьи, в представленном ему деле имеются материалы, свидетельствующие о признаках уголовного преступления при совершении наезда на ФИО7

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тихонова А.В.,                                    не усматривается.

Постановление о привлечении Тихонова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения                         к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тихонову А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда                         в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 4 октября 2022г., решение судьи Хатангского районного суда от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Демьяненко И.Н., действующей      в интересах Тихонова А.В. – без удовлетворения.

              Судья                                          С.Н. Булычева