Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2023 от 27.03.2023

УИД №

Дело № 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салиховой ФирданииХасановны на постановление старшего государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Салихова Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Салихова Ф.Х. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, собственником которого она является, управляла ФИО3, которая также допущена к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.

Заявитель Салихова Ф.Х., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. При этом заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:21:35 часов возле <адрес> водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Салихова Ф.Х., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч приразрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1497, свидетельство о поверке № С-АМ/02-09-2022/183190489, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч.1-2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №/РУС является Салихова Ф.Х.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно копии страхового полиса №ХХХ 0285968832, представленной заявителем вместе с жалобой, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Салихова Ф.Х., ФИО3, ФИО5, ФИО6

Также заявителем в качестве доказательств, представлено объяснение ФИО3, в котором последняя подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № находился в ее пользовании.

Допрошенная в суде ФИО9 (ФИО8) ФИО10. подтвердила указанные письменные объяснения и показала, что именно она управляла транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Салиховой Ф.Х., подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.9, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Салиховой ФирданииХасановны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салиховой ФирданииХасановны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: