Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2023 ~ М-955/2023 от 29.03.2023

            2-1912/2023

УИД 24RS0002-2023-001171-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                 г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца Жеребцова Н.В., ответчика Гер И.Ю., третьего лица Гер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Н. В. к Гер И. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов Н.В. обратился в суд с иском к Гер И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль TOYOTA VISTA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. Право собственности на данный автомобиль подтверждается карточкой учёта транспортного средства, выданной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». Данный автомобиль выбыл из его владения при следующих обстоятельствах. Он управлял автомобилем до 2018 года, после чего был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем передал автомобиль своему родственнику - Гер И.Ю., во временное пользование на время лишения права управления транспортными средствами. После истечения срока лишения права управления транспортным средством, он обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль в свое владение, однако, последний ответил отказом. На основании чего просит истребовать из чужого незаконного владения Гер И.Ю. автомобиль TOYOTA VISTA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, комплект ключей от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и передать Жеребцову Н.В. (л.д. 5).

Определениями Ачинского городского суда от 26.04.2023г.,01.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гер В.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», НАО «Первое клиентское бюро», ООО СФО «Титан», ООО «Юнона», МИФНС №17 по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 17,68,69).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в 2019 году он был лишен управления транспортными средствами сроком на два года, в связи с чем решил передать автомобиль в безвозмездное временное пользование Гер И.Ю. на период лишения прав управления, т.к. в данный период автомобиль был ему не нужен. Все документы на автомобиль, а также ключи от него были переданы Гер И.Ю. в присутствии Гер В.А. и Гер Д.И. После истечения указанного срока он неоднократно просил Гер И.Ю. вернуть автомобиль, на что ответчик пояснил, что сдал его на авторазборку, при этом на все вопросы отвечал грубо, а после перестал выходить на связь. При обращении в ОГИБДД истец узнал, что его автомобиль был продан, сам он его не продавал, полагает, что числится за ним, поскольку ему приходят уведомления о наличии штрафов. Когда у него возник спор по квартире, ему приходилось подписывать множество документов, в связи с чем полагает, что также мог подписать договор купли-продажи спорного автомобиля. В последний раз он видел спорное транспортное средство в 2019 году, когда Гер И.Ю. подвозил истца, использовав автомобиль в качестве такси. Местонахождение автомобиля на сегодняшний день ему неизвестно. Относительно пояснений ответчика и третьего лица Гер В.А. о том, что автомобиль он продал третьему лицу Гер В.А. за 50 000 руб. на основании договора купли-продажи возражал, подпись в договоре купли-продажи не отрицал, при этом о существовании данного договора узнал только в суде.

Ответчик Гер И.Ю. против заявленных требований возражал в полном объеме, дополнительно суду указал, что пояснения истца не соответствуют действительности. В 2019 году Жеребцов Н.В. дважды был лишен права управления транспортным средством, было возбуждено уголовное дело и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Ввиду отсутствия у истца денег, Жеребцов Н.В. обратился к его семье с просьбой дать денежные средства в долг, его жена Гер В.А. согласилась дать денежные средства с условием покупки автомобиля, но что Жеребцов Н.В. согласился. Гер В.А. передала денежные средства Жеребцову Н.В., был составлен договор купли-продажи, после чего автомобиль был забран со штрафной стоянки и помещен во дворе дома Гер в д. Ильинка. При попытке поставить спорное транспортное средство на учет в ОГИБДД, сделать это не представилось возможным, поскольку на него был наложен арест на автомобиль на сумму около 500 000 руб. После чего он обратился к истцу с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и забрать машину, на что последний ответил отказом. В 2021 году автомобиль был продан по устному договору на разбор, поскольку ездить на нем было нельзя. Также просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждена дата, когда фактически автомобиль выбыл из владения Жеребцова Н.В., в связи с чем трехлетний срок исковой давности прошел (л.д. 89).

В судебном заседании третье лицо Гер В.А. против исковых требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что в 2018 году истец был лишен права управления транспортными средствами, она с мужем Гер И.Ю. на тот момент проживали по адресу: <адрес> <адрес>Б. Гер И.Ю. и Жеребцов Н.В. привезли спорный автомобиль к ним во двор на некоторое время, пояснив, что забрали его со штрафной стоянки. Спустя некоторое время приезжал следователь, производил осмотр транспортного средства, пояснив, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. После чего Жеребцов Н.В. обратился к ней и просил занять денежные средства для возможности оплаты штрафов, она пояснила, что передаст денежные средства только за покупку автомобиля, на что Жеребцов Н.В. согласился. По его просьбе она оплатила штрафы за Жеребцова Н.В. в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. Между ней и Жеребцовым Н.В. был заключен договор купли-продажи ТС за 50 000 руб. Когда она попыталась поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, стало известно, что на него наложен арест, в связи с чем она сказала истцу, чтобы он забирал ТС и возвращал денежные средства, но Жеребцов Н.В. денежные средства не верн<адрес> чего она сказала мужу и автомобиль был продан.

Представители третьих лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», НАО «Первое клиентское бюро», ООО СФО «Титан», ООО «Юнона», МИФНС №17 по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, извещенные о дате, времени судебного заседания (л.д. 73,77,76,78-79,83-88), в зал суда не явились по неизвестной причине, отзыва, либо возражений по иску не представили.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жеребцова Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, Жеребцову Н.В. принадлежит автомобиль TOYOTA VISTA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, что подтверждается копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и карточкой учета транспортного средства (оборот л.д. 7, 8, л.д. 14).

Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 30 000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 81,82).

Согласно представленным чекам по операции ПАО «Сбербанк» Гер В.А. ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 200 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении Жеребцова Н.В. (л.д. 28, оборот л.д. 29).

Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ году Жеребцов Н.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 53-54).

Из представленного в дело ответчиком Гер И.Ю. договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовым Н.В. и Гер В.А., усматривается, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль TOYOTA VISTA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль оценен сторонами в сумме 50 000 рублей, продавец Жеребцов Н.В. деньги за автомобиль получил, транспортное средство передал, а покупатель Гер В.А. деньги передала, транспортное средство получила (л.д. 27).

Данный договор сторонами, в том числе ответчиком, в судебном заседании не оспаривался.

Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Жеребцова Н.В. были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю, №-ИП о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОГИБДД, №-ИП о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОГИБДД, №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», №-ИП о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОГИБДД, №-ИП о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ОГИБДД, №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», №-ИП о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ», №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО СФО «Титан» (л.д. 56-64).

Из ответа ОГИБДД МО МВД «Ачинский» судом установлено, что 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA VISTA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Т454РО24 (л.д. 31-32).

Судом истребованы из МО МВД РФ «Ачинский» материал КУСП №12226 от 11.05.2021 года по факту самоуправных действий в отношении имущества, принадлежащего Жеребцову Н.В. (л.д. 35-52).

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Н.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» об истребовании у Гер И.Ю. автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № (л.д. 37).

Из объяснений Жеребцова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он до 2018 года он управлял принадлежащим ему автомобилем TOYOTA VISTA. Так как он был лишен права управления транспортными средствами, он передал указанный автомобиль в пользование своему родственнику Гер И.Ю., при этом он ее не дарил, не продавал, каких-либо документов не подписывал. Вернуть транспортное средство Гер И.Ю. в добровольном порядке отказывается (л.д. 38).

Как следует из дополнительных объяснений Жеребцова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Жеребцов Н.В. договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства со своим племянником составлял, свою подпись в договоре узнает, но подробностей проводимой сделки не помнит. При этом денежных средств в размере 50 000 руб. от Гер И.Ю. им получено не было. Спорный автомобиль им был передан самостоятельно, без какого-либо давления со стороны Гер И.Ю. На имя Жеребцова Н.В. продолжает приходит начисленный транспортный налог, Гер И.Ю. по этому поводу что-то пояснить затрудняется (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у Гер И.Ю., из которых следует, что с Жеребцов Н.В., приходится ему дядей, в марте 2021 года им с Жеребцовым Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №. После чего, им были оплачены все штрафы в отношении указанного транспортного средства, с целью возврата уплаченных денежных средств, машину он продал на разбор мужчине, данные которого ему неизвестны, никаких противоправных действий относительно спорного автомобиля он не совершал (л.д. 52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по заявлению Жеребцова Н.В. по факту самоуправства в отношении Гер И.Ю. (л.д. 51).

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA VISTA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан Жеребцовым Н.В. третьему лицу Гер В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного и исполненного сторонами путем передачи предмета договора, что следует из текста договора купли-продажи, пояснений ответчика и третьего лица.

Доводы стороны истца о передаче автомобиля во временное пользование ответчика на период лишения его права управления ТС объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, факт незаконного выбытия автомобиля из владения собственника Жеребцова Н.В. материалами дела не подтвержден.

Возражения истца о неполучении денежных средств в оплату автомобиля о не заключенности договора купли-продажи от 17 октября 2019 года не свидетельствует. Сделка купли-продажи автомобиля сторонами не оспорена. Указанное исключает возможность истребования спорного автомобиля из владения ответчика Гер И.Ю., который собственником автомобиля не является, в том числе поскольку собственником автомобиля является Гер В.А.

Помимо этого, доказательств реального наличия спорного имущества у ответчика истцом также не представлено, напротив, из согласованных в указанной части пояснений истца, ответчика и третьего лица наличие спорного автомобиля у ответчика Гер И.Ю. не подтверждается, поскольку ТС было продано Гер И.Ю. и Гер В.А. неустановленному лицу.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Помимо этого, ответчиком Гер И.Ю. заявлено о пропуске истцом срока для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан истцом третьему лицу Гер В.А. 17 октября 2019 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Гер И.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с 17.10.2019, являются обоснованными, в связи с чем на момент обращения истца 29 марта 2023 года с рассматриваемым иском в суд, трехлетний срок исковой давности истек 17.10.2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеребцова Н. В. к Гер И. Ю. об истребовании имущества – автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак Т 454 РО 24, из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.

2-1912/2023

УИД 24RS0002-2023-001171-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

01 августа 2023 года                                 г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца Жеребцова Н.В., ответчика Гер И.Ю., третьего лица Гер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Н. В. к Гер И. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеребцова Н. В. к Гер И. Ю. об истребовании имущества – автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак Т 454 РО 24, из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    А.А. Порядина

Мотивированное решение будет изготовлено 8 августа 2023 года.