Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2023 от 01.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск                             22 августа 2023 года

Астраханская область

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В..,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Семеновой Е.И.,

подсудимого Донского Д.А.,

защитника – адвоката АОКА АК «Ахтубинского района» Ягубова А.З.о.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ДОНСКОГО Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, работающего разнорабочим по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц и на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождённого ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев и 2 дня; приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, и с учётом п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; с установленным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административным надзором на срок 8 лет, осужденного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Донской Д.А. в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, Донской Д.А. в период времени с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и которому на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», освобожденному из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, а именно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания, несмотря на указанные ограничения, действуя с возникшим умыслом, направленным на уклонение от административного надзора – самовольно, без разрешения органов внутренних дел, без уважительных причин, оставил избранное им место жительства – чабанскую точку хутора «Давыдкин», расположенную в степной зоне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Донской Д.А. поставлен на учёт в ОМВД России по Ахтубинскому району, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор и ему вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем последний в тот же день письменно предупрежден.

Вместе с тем, Донской Д.А., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение административного надзора, осознавая, что является поднадзорным лицом, в указанный период – с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное судом время, самовольно покинул своё место жительства по вышеуказанному адресу, не уведомив сотрудников ОМВД России по Ахтубинскому району, фактически проживая по адресу: <адрес>, тем самым, уклонился от административного надзора, оставив избранное им место проживания.

По предъявленному обвинению подсудимый Донской Д.А. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии. Данное ходатайство было поддержано и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый Донской Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Донской Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Донскому Д.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Донского Д.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Состав преступления является оконченным. Представленными материалами подтверждается, что Донской Д.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, зная, что в отношении него судом установлен административный надзор, совершил его несоблюдение – поскольку являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, без разрешения органов внутренних дел и без уважительных причин.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учёте в наркологическом диспансере не состоит, как не состоит и на учёте у врача-психиатра. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку после освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора, привлекался к административной ответственности; постоянного места работы не имеет. Ранее судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости при установленном административном надзоре от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Холост и работает разнорабочим по найму.

Психическая полноценность подсудимого Донского Д.А., у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает подсудимого вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Донскому Д.А., суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление, поданное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче правдивых показаний, участвуя в проведении следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Донскому Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает – полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно также и определениям Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В связи с чем судимость по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающая судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и послужившая основанием для назначения Донскому Д.А. административного надзора, не образует рецидив преступления в его действиях, поскольку данная судимость учтена при вынесении приговора суда, где указано на наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, с учётом обстоятельств, степени общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом того, что совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации с удержанием в доход государства заработка из заработной платы осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Донского Д.А., судом не установлено.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способный исправить подсудимого.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья Донского Д.А.

Суд не усматривает применение требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания, применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания подсудимому Донскому Д.А., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, поскольку подсудимый Донской Д.А. осужден приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, и наказание по нему не отбыто, то суд в совокупности установленных обстоятельств, считает необходимым окончательно назначить наказание с применением требований ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое по указанному приговору суда и исходя из одного дня лишения свободы соответствующему трем дням исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ДОНСКОГО Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с ежемесячным удержание 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить Донскому Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Донского Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Донского Д.А. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                     К.В. Бородин