Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-2316/2023;) ~ М-1726/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогалева А. В. к Огаркову А. В., третье лицо: Левченко Ю. И. о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рогалев А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ... в 16 час. 30 мин. В ... водитель Огарков А.В. управляя транспортным средством КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль истца ГАЗ-2217 регистрационный номер ... под его управлением. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан Огарков А.В. – водитель транспортного средства КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО – серия ТТТ .... Гражданская ответственность виновника ДТП Огаркова А.В. не застрахована по полису ОСАГО. ... истец оплатил услуги эксперта-техника ИП Умняковой Л.К. по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 7 000 рублей. Согласно заключения независимой технической экспертизы №... от ... полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2217 регистрационный номер ... равна 101595 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Огаркова А. В. в его пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 73 600 рублей, расходы по оплате независимого эксперта –техника ИП Умняковой Л.К. по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Рогалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Огарков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Огаркова А.В.- Федотова Н.В. действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила суд уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо: Левченко Ю.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в 16 час. 30 мин. В ... водитель Огарков А.В. управляя транспортным средством КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль истца ГАЗ-2217 регистрационный номер ... находящийся под его управлением.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан Огарков А.В. – водитель транспортного средства КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО – серия ТТТ ....

Гражданская ответственность виновника ДТП Огаркова А.В. не застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Умняковой Л.К. №... составила 101595 рулей.

Определением суда от ... судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 2217, регистрационный знак ... на момент ДТП от ... составляет 73600 рублей без учета износа.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию; судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах. Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. Доказательств иного ущерба стороной ответчика не представлено.

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» ... от ..., поскольку специалистом при проведении исследования всесторонне и полно исследованы вопросы касающиеся объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, изучен рынок услуг по ремонту автомобилей.

Рассматривая вопрос об определении круга лиц, на которых возможно возложить обязательства по возмещении истцу причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленных в материалах дела доказательств установлено, что между Левченко Ю.И. и Огарковым А.В. .... был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак М ..., который на основании договора был передан в возмездное пользование Огаркова А.В.

Исходя из анализа совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия .... автомобиль КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак ..., на законных основаниях был передан во владение Огаркова А.В.

По указанным основаниям именно Огарков А.В. является владельцем источника повышенной обязанности на которого должна быть возложена обязанность возмещения причинённого вреда истцу указанным источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика Агаркова А.В. расходы истца на оплату государственной пошлины 2408 руб., услуг специалиста по оценке ущерба 7 000 руб., которые подтверждены документально.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика Агаркова А.В. в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 15 000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Руководствуя ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогалева А. В. к Огаркову А. В., третье лицо: Левченко Ю. И. о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Огаркова А. В. ... г.р. (паспорт ... выданный МО УФМС России по Ростовской области) в пользу Рогалева А. В. ... г.р. (паспорт ... выдан ... ГУ МВД России по Ставропольскому краю) ущерб в размере 73 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.