Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5989/2023 от 21.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5989/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     19 октября 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Громова С.Ю. на вступившее в законную силу определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КАПРО» (далее – ООО УК «КАПРО») Громова С.Ю. (далее – Громов С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 9 сентября 2021 г. № 08ОГ/02-486-31-2-2021 генеральный директор ООО УК «КАПРО» Громов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО6 действуя в интересах Громова С.Ю., обратился с жалобой в Солнечногорский городской суд Московской области.

Определением судьи в Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г. указанная жалоба с материалами дела направлена в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. названная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Громов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г., приводя доводы его незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5, статьи 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Оставляя определением от 18 февраля 2022 г. жалобу ФИО4, действующего в интересах Громова С.Ю., на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 9 сентября 2021 г. № 08ОГ/02-486-31-2-2021, судья Одинцовского городского суда Московской области обоснованно исходил из того, что его полномочия не подтверждены надлежащим документом, поскольку не представлена надлежащим образом оформленная доверенность либо её копия, заверенная надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Одинцовского городского суда Московской области об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения не имеется, поскольку из буквального содержания положений части 2 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст), пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждены приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленная с жалобой в подтверждение полномочий ФИО4, которым была подписана и подана жалоба в интересах Громова С.Ю., копия доверенности от 7 октября 2021 г. б/н не заверена подписью руководителя или иного уполномоченного на это лица, а также печатью юридического лица, удостоверившего доверенность (л.д. 13).

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлось препятствием её принятию к рассмотрению.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 9 сентября 2021 г. № 08ОГ/02-486-31-2-2021, вынесенного в отношении Громова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена названным лицом 4 октября 2021 г. (л.д. 66).

Жалоба на указанное постановление должностного лица подана в Солнечногорский городской суд Московской области согласно штампу почтового отделения 20 октября 2021 г. (л.д. 1-13), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановление и наличие уважительных причин его пропуска заявлено не было.

Таким образом, поводов не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КАПРО» Громова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Громова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев