Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-647/2024 - (16-7929/2023) от 08.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                               № 16-647/2024

     г. Санкт-Петербург           20 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Ушакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа           2023 года, вынесенные в отношении Ушакова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года, Ушаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4             ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Административное правонарушение совершено Ушаковым А.А.                   8 марта 2023 года в Плесецком районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ушаков А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено судебными инстанциями, 8 марта 2023 года в 12 часов 11 минут на 669 км автодороги «Лодейное Поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок» в <адрес>, Ушаков А.А., повторно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хавэйл Джолион», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 июня 2022 года, вступившим в законную силу 29 июня 2022 года, Ушаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами должностных лиц, выявивших факт совершенного административного правонарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 июня 2022 года, видеозаписью, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам           ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 9 июля 2021 года, вступившим в законную силу 6 августа 2021 года, Ушаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России "Плесецкий", водительское удостоверение Ушаковым А.А. сдано в административный орган 23 августа 2021 года, удостоверение тракториста-машиниста изъято у него 25 ноября 2021 года (л.д. 36).

Таким образом, принимая решение о привлечении Ушакова А.А. к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Ушаковым А.А. транспортным средством подтверждается материалами дела, каких-либо сомнений не вызывает.

Данный довод был предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, аргументированные выводы по нему изложены в принятых по делу судебных актах. Указанный довод не нашёл своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречит совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении именно Ушаковым А.А. 8 марта 2023 года в 12 часов 11 минут на 669 км автодороги в Плесецком районе Архангельской области автомобилем «Хавэйл Джолион», что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 8 марта 2023 года, данная мера обеспечения производства по делу была применен к Ушакову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему меры обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующем документе Ушаков А.А. не указал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Ушакова А.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Ушакову А.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к Ушакову А.А. мер обеспечения при производстве по делу, являлась предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получила соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и           ФИО5 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований для оговора Ушакова А.А. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Показания указанных лиц, являвшихся очевидцами управления Ушаковым А.А. транспортным средством, получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Ушакова А.А.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Нарушения процедуры привлечения Ушакова А.А. к административной ответственности, как указывает заявитель в жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о совершении Ушаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку факт повторного управления автомобилем лишенным права управления транспортными средствами Ушаковым А.А. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Ушакова А.А. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля ФИО6

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, характеризуются желанием Ушакова А.А. уйти от административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Ушакова А.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Ушакову А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,              ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Ушакова А.А. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ушакова А.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Утверждение Ушакова А.А. о необъективности судьи районного суда в связи с заранее размещенной на сайте суда информацией о результате рассмотрения данного дела, нахожу надуманным, поскольку оно опровергается размещенной на официальном сайте Плесецкого районного суда Архангельской области (http://pleseck.arh.sudrf.ru) информацией о движении настоящего дела № 12-44/2023.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 26 мая 2023 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года, вынесенные в отношении Ушакова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова