Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7456/2023 от 24.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-7456/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                           15 декабря 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника- Шуваевой ФИО9, действующей по доверенности в интересах Шевченко ФИО10, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 18 мая 2023 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении Шевченко ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2023 года, Шевченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Шевченко Н.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 апреля 2023 года в 15 часов 50 минут в районе дома №19 на ул. Чайкина г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области, водитель Шевченко Н.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.3,4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), распиской в разъяснении прав (л.д.6), видеозаписью (л.д.24), показаниями инспектора Рагозина Д.С., показаниями свидетелей (понятых) Светличного Д.С. и Хренова А.В., данных в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 ( вступившим в силу с 1 марта 2023 года) утверждены Правила о порядке освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель Шевченко Н.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Шевченко Н.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился.

В соответствии с п.4 раздела II Правил перед началом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, должностное лицо проинформировало Шевченко Н.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,500 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Шевченко Н.А. согласился, удостоверив собственноручно «согласен» и подпись (л.д.4).

В связи с согласием результатами освидетельствования, оснований для направления Шевченко Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу применены к Шевченко Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Действия Шевченко Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции РФ Шевченко Н.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена ( л.д.1).

Все процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав, принцип презумпции невиновности и законности предусмотренных статьями 1.5,1.6 данного Кодекса судом при рассмотрения дела не нарушен, вопреки доводам жалобы.

         Доводы защиты о нарушении порядка освидетельствования в отношении Шевченко Н.А. опровергаются показаниями понятых Светличного Д.С. и Хренова А.В, а также показаниями должностного лица данных в судебном заседании.

Утверждение защиты о том, что материалами дела не установлен факт управления Шевченко Н.А. транспортным средством, опровергается показаниями должностного лица Рогозина Д.С.

В силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах.

Каких либо возражений и заявлений Шевченко Н.А. в ходе процессуальных действий не заявлено.

Вопреки утверждения защиты, суд вправе вызвать в судебное заседание и допросить должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит законодательству, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется разъяснениями содержащимися п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, они не опровергают наличия в действиях Шевченко Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевченко Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 18 мая 2023 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении Шевченко ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника- Шуваевой ФИО13, без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ю.А. Чумаков