Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2552/2023 от 30.03.2023

УИД 03MS0217-01-2022-003352-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2552/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Степановой Юлии Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степановой Юлии Владимировны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, Степанова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Степанова Ю.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степановой Ю.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                   (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности                 дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 июля 2022 года <адрес>, водитель Степанова Ю.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Степановой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степановой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Степанова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Степанова Ю.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразила.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых и применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                9 июля 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 июля 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июля             2022 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июля                  2022 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 9 июля 2022 года (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 9); копией свидетельства о поверке (л.д. 13); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 27-29) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июля 2022 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степанова Ю.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Степановой Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается помимо прочего письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Таким образом, действия Степановой Ю.В. верно квалицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она умышленно отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи. Процессуальные документы составлены в присутствии Степановой Ю.В. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Степановой Ю.В. были разъяснены в присутствии понятых, о чем свидетельствует соответствующая отметка должностного лица в графе протокола, от подписи Степанова Ю.В. отказалась.

Материалы дела, в том числе содержание видеозаписи, позволяют судить о том, что в реализации прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, Степанова Ю.В. ограничена не была.

Степанова Ю.В. воспользовалась процессуальными правами по своему усмотрению, от подписания процессуальных документов и дачи письменных объяснений отказалась в присутствии понятых, что зафиксировано должностным лицом в соответствующих графах протоколов и акта.

Наличие признаков опьянения у Степановой Ю.В. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах. Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Присутствие понятых ФИО4 и ФИО5 при применении к Степановой Ю.В. мер обеспечения производства по делу с учетом имеющейся совокупности доказательств сомнений не вызывает, вопреки утверждениям жалобы, права и обязанности, предусмотренные статей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись понятым, при даче письменных объяснений понятые предупреждались по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и письменных объяснений.

Кроме того, применение мер обеспечения производства по делу зафиксировано на видеозаписи, которая вопреки доводам заявителя, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Содержание видеозаписи (диск №, л.д. 28), имеющая звуковое сопровождение, свидетельствует о том, что Степанова Ю.В., отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение сотрудника полиции проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения первоначально дала свое согласие, однако в последующем свое мнение изменила по данному вопросу. Неоднократно сотрудник полиции предлагал Степановой Ю.В. проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако она, ссылаясь на различные обстоятельства, согласия не выразила ни устно, ни письменно.

Проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Таким образом, утверждения Степановой Ю.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Степановой Ю.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи не опровергает присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Степановой Ю.В.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Степановой Ю.В., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в той части, что в процессуальные документы внесены дополнения в отсутствие Степановой Ю.В., были проверены мировым судьей и отклонены с указанием мотивов, изложенных в постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Степановой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны и не допрошены понятые, не свидетельствует о недоказанности вины Степановой Ю.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Степановой Ю.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степановой Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Степановой Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степановой Юлии Владимировны, оставить без изменения, жалобу Степановой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.В. Волынчук