Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-264/2024 - (16-7395/2023) от 03.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-264/2024

     г. Санкт-Петербург          9 апреля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Дан Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в отношении Дан М.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года отменено, производство по делу в отношении Дан М.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО8 выражает несогласие с решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение прав несовершеннолетней потерпевшей на разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта; просит решение судьи районного суда отменить, постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Дан М.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представила на неё возражения, в которых считает изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Заявленные Дан М.А. в возражениях требования о направлении материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и                  ФИО8 и взыскании в пользу Дан М.А. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 4 000 000 рублей, рассмотрению в рамках КоАП РФ не подлежат. В случае, если Дан М.А. считает свои права нарушенными, она вправе самостоятельно обратиться в компетентные органы с жалобой (заявлением) для проведения проверки и принятия решения в соответствии с законодательством РФ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из постановления, мировой судья счёл установленным следующие обстоятельства: 7 июня 2021 года около 20.00 часов Дан М.А., находясь у <адрес> в <адрес> нанесла несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно выкручивала левую руку ФИО6, чем причинила ей повреждения, не повлекшие вред здоровью.

По итогам рассмотрения дела, мировой судья признал, что при совершении указанного деяния Дан М.Ю., находясь в общественном месте, вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, проявляя явное неуважение к обществу, причинила физическую боль и телесные повреждения незнакомому несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Дан М.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратил на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы дела передал в орган дознания УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в связи с наличием в действиях Дан М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья районного суда указал о вынесении постановления мировым судьей с существенным нарушением норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, сослался на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11,                  ст. 29.10 КоАП РФ, выраженных в отсутствии в постановлении исследования и оценки доказательств, на основании которых установлены как событие вмененного Дан М.А. административного правонарушения, так и её виновность в его совершении.

По указанным основаниям судья Красносельского районного суда                  г. Санкт-Петербурга отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нахожу данные выводы судьи второй инстанции правильными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Исходя их требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления мирового судьи от 30 мая 2023 года усматривается, что, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях Дан М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, послужили: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, а также материалы видеозаписи и медицинского заключения.

Вместе с тем, ограничившись простым перечислением вышеуказанных доказательств, мировой судья не привел в постановлении показаний указанных лиц, не раскрыл суть доказательств, положенных им в основу вынесенного постановления, не дал оценки их допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, является верным вывод судьи районного суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дан М.А. требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей, не соблюдены.

Допущенные мировым судьей нарушения идут в разрез с требованиями ч. 1 ст. 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от              12 апреля 2005 года № 113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично - правовых претензии.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно признал, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей по существу не принято мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения в Красносельском районного суде г. Санкт-Петербурга жалобы Дан М.А. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а постановление мирового судьи было отменено, то производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По доводу, заявленному законным представителем несовершеннолетней потерпевшей в рассматриваемой жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с нарушением судом сроков рассмотрения дела и жалобы, необходимо обратить внимание на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года № 314-О, от               29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от             27 февраля 2020 года № 515-О, от 26 февраля 2021 года № 210-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 25 апреля              2019 года № 880-О от 26 февраля 2021 года № 210-О и др.).

С учетом приведенной правовой позиции, разъясняю, что истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основанию дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о взыскании имущественного ущерба и (или) о компенсации причиненного морального вреда (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

Выводы судьи районного суда в решении надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Дан Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО8 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова