Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 02.08.2023

Дело № 12-47/2023                                                                             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                                                      06 сентября 2023 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бушмакина А.А.,

защитника Цыгвинцева К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бушмакина Андрея Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года     Бушмакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Бушмакин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что он не управлял транспортным средством, в ходе рассмотрения дела мировым судьей обозревались видеозаписи, из которых видны только промежутки времени: <данные изъяты>. Во – первых, даже согласно этих видеозаписей очевидно, что в <данные изъяты> он не мог управлять автомобилем, поскольку в это время общался с сотрудниками ГИБДД, соответственно постановление не соответствует действительности. Во- вторых, между видеозаписями имеется длительный промежуток времени более получаса, который не зафиксирован, как при составлении протокола, так и в суде первой инстанции пояснял, что именно в это время он ушел от своей машины и употребил спиртное, после чего вернулся к машине за документами. Не оспаривает, что находился у своего автомобиля в состоянии опьянения, однако в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, именно поэтому и отказался от освидетельствования. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, события административного правонарушения не было. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Бушмакин А.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно сослался на незаконные действия сотрудников полиции в части указания свидетелей.

Защитник Цыгвинцев К.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы доверителя поддержал, пояснил, что в постановлении и материалах дела имеются противоречия, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время события <данные изъяты>, тогда как из видеозаписи видно, что в данное время Бушмакин А.А. общался с сотрудниками ГИБДД, не находясь в своей машине, кроме того, материалы дела содержат выборочные видеозаписи, между которыми имеется промежуток времени около <данные изъяты>. Именно в это время Бушмакин А.А. употребил спиртное, после чего автомобилем он не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не были опрошены свидетели, допрошены лишь свидетели, являющиеся сотрудниками полиции. Указал, что приобщенная видеозапись в виде трех файлов с указанием времени <данные изъяты>, не является допустимым доказательством, поскольку изъята у ФИО15, который был допрошен в судебном заседании, с нарушением требований КоАП РФ без составления протокола изъятия, полагает, что данная видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Крафт А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Бушмакина А.А. знает как жителя <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после работы он встретил Бушмакина А.А., который довез его до дома в <адрес> на своем автомобиле, около <данные изъяты> он (свидетель) вышел из автомобиля Бушмакина А.А. и пошел домой; спустя полчаса, он вновь вышел на улицу, пошел на празднование <данные изъяты>, где вновь встретил Бушмакина А.А., с которым пообщался минут <данные изъяты>, после чего, Бушмакин А.А. ушел домой, сообщив ФИО6, что ему необходимо забрать барсетку из машины; на празднике Бушмакин А.А. употреблял пиво, но он при этом не управлял автомобилем, как Бушмакин А.А. подходил к своему автомобиля он не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знает Бушмакина А.А. как жителя поселка, знает, что Бушмакин А.А. был задержан сотрудниками полиции, но очевидцем этого не являлся. Бушмакина А.А. он видел на празднике ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около <данные изъяты>, точно не помнит,, при этом Бушмакин А.А. был трезв, после общения с Бушмакиным А.А. в течение <данные изъяты> минут, он (свидетель) ушел домой, Бушмакин А.А. остался на праздновании. Спустя полтора часа ему по телефону позвонил Бушмакин А.А., попросил забрать его автомобиль и поставить в гараж, поскольку он (Бушмакин А.А.) был задержан сотрудниками полиции, что он (ФИО7) и сделал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 раздела III Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 часов по адресу: <адрес>, водитель Бушмакин А.А., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил и 2.3.2 ПДД.

              Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бушмакин А.А. был ознакомлен, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, в котором Бушмакин А.А. указал о том, что транспортным средством не управлял (л.д.4);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя Бушмакина А.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Бушмакин А.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от подписи которого Бушмакин А.А. отказался (л.д.5);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бушмакин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Бушмакина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на дежурстве сотрудников полиции ФИО8 и ФИО16 (л.д.10 оборот);

    сведениями о наличии в собственности Бушмакина А.А. транспортного средства с номером №, наличие у него водительского удостоверения категорий <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10),

    видеозаписью на диске, на которой зафиксирована процедура оформления процессуальных документов сотрудниками полиции в отношении Бушмакина А.А. и факт того, что подъехал легковой автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого являлся Бушмакин А.А., что не оспаривалось в судебном заседании заявителем и его защитником,

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5, подтвердивших факт совершения Бушмакиным А.А. вмененного административного правонарушения, свидетели показали, что видели как автомобилем управлял именно Бушмакин А.А., который имел признаки алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, до приезда сотрудников ГИБДД Бушмакин А.А. от своего автомобиля не отходил.

При этом, вопреки доводам заявителя, у судьи оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний не имеется, оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Бушмакина А.А. не имеется, в судебном заседании Бушмакин А.А. пояснил, что должностных лиц он не знает, никаких конфликтных ситуаций с указанными лицами ранее у него не возникало; доказательств незаконности действий сотрудников полиции суду не представлено, судом не установлено. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в этот день находились при исполнении, осуществляли охрану общественного порядка, что подтверждается представленными сведениями из ОМВД по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволяет установить объективную сторону произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Бушмакина А.А. в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные в постановлении мирового судьи.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности Бушмакина А.А. в совершении данного административного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают показания указанных ранее свидетелей, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

Довод защитника о недопустимости трех видеофайлов с видеозаписью с указанием времени <данные изъяты>, представленных ФИО15 был обоснованно отклонен мировым судьей как не основанный на действующем законодательстве, мировым судьей правильно принята в качестве доказательств видеозапись из шести видеофайлов, поскольку, как верно указал мировой судья, сведений получения данного доказательства с нарушением требований действующего законодательства, не представлено, судом не установлено. При этом, заявитель не лишен был права ходатайствовать об опросе свидетелей по делу как при составлении протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьей, свидетель ФИО15 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил принадлежность видеозаписи ему и передаче записи сотрудникам полиции.

Несоответствие времени, указанной на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении не влечет отмену судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку данное обстоятельство не является существенным недостатком указанного протокола и не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу и не опровергает факт совершения Бушмакиным А.А. вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя и защитника о том, что Бушмакин А.А. употребил спиртное в промежутке времени между остановкой транспортного средства и приездом сотрудников ГИБДД опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, пояснивших, что Бушмакин А.А. после остановки автомобиля никуда не уходил.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бушмакина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания Бушмакину А.А. мировой судья выполнил требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер административного правонарушения и его общественную опасность, имущественное положение и личность виновного.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бушмакину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бушмакина А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении      Бушмакина Андрея Аркадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бушмакина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья    подпись                        Н.А.Панова

Копия верна. Судья