Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 10.05.2023

к делу 000

                                                                                                            УИД: 23MS0000-15

ФИО2 Р Е Д Е Л Е Н И Е

             г-к. Анапа                               «10» июля 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.04.2023 г., представителя ООО «Управляющая компания «Баланс» ФИО5, действующего на основании доверенности от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № (...) Сотниковой Д.С. от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № (...) Сотниковой Д.С. от 00.00.0000 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Баланс» взыскано в счет задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги 8 892 руб. 99 коп, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, пени, начисленной в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), в размере 413 руб. 20 коп., а всего взыскано 9 305 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что задолженность у него отсутствует. Судом не дана оценка факту оплаты им 00.00.0000 денежной суммы в размере 11 500 руб. Кроме того, задолженность за спорный период начислена неправомерно, расчет задолженности является неверным, что также оставлено судом без внимания. Истцом неверно начислена задолженность за период сентябрь 2020 г. – сентябрь 2021 г. за дополнительные услуги. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 00.00.0000 и от 00.00.0000 являются ничтожными, чему также не дана надлежащая правовая оценка.

По изложенным основаниям просит отменить решение от 00.00.0000 и принять по делу новое мотивированное решение.

Из письменного отзыва представителя истца на апелляционную жалобу следует, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ссылается на положения ст. 39 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

В нарушение требований данной статьи, а также требований ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ ответчик не вносил плату в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Общая задолженность ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 22 830 руб. 95 коп., в том числе пени – 2 475 руб. 72 коп., внесенная им сумма в размере 11 500 руб. была учтена и не погасила задолженность в полном объеме.

Довод ответчика о ничтожности решений общих собраний от 18.04.2019г. и от 00.00.0000 является надуманным и необоснованным, нарушений, указанных в ст. 181.5 ГК РФ, не допущено.

С учетом положений ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде, в том числе посредством предъявления встречного иска, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 00.00.0000 является собственником нежилого помещения площадью 54,8 кв. м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...)В, пом. 4 и входящего в состав многоквартирного дома.

00.00.0000 между ТСЖ «Домашний очаг» и ООО «Управление домами» (в настоящее время - ООО «Управляющая компания «Баланс») заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом. Согласно договору (пункты 2.2., 3.2.2., 3.2.4, 4.2) управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам помещений, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляет услуги телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы кодового замка и домофона, устранения аварий, обеспечения круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания и т.д.

Управляющая организация наделена полномочиями по приему от собственников помещений платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, коммунальные и иные услуги, а также наделена правом требования внесения оплаты в соответствии с выставленными счетами, а в случае неоплаты счетов – правом взыскания задолженности.

Цена договора определяется в том числе общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в суммарном исчислении объектов выполненных работ в течение всего периода обслуживания, по согласованным дефектным актам, утвержденным сметам и т.д.

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей правомерно применены разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету 000 (нежилое помещение 000) за спорный период следует, что истцом начислены ответчику суммы по оказанным услугам, предусмотренным вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства РФ (ТО газового оборудования, ремонт конструктивных элементов здания ОИ, опломбирование приборов учета ОИ и т.п.).

Довод ответчика о незаконности начислений проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...)В от 00.00.0000 утвержден тариф по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением 000 к договору управления.

Согласно указанному Приложению 000 установлены следующие тарифы: санитарные работы по содержанию помещений общего пользования – 2,21 руб. с 1 кв. м.; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества – 1,67 руб. с 1 кв. м.; аварийное круглосуточное обслуживание – 1,20 руб. с 1 кв. м.; расходы по управлению домом – 3,80 руб. с 1 кв. м.; заработная плата представителя собственников – 0,69 руб. с 1 кв. м., итоговый тариф по нежилым помещениям – 9,57 руб. с 1 кв. м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...)В от 00.00.0000 утверждены объем и стоимость фактически выполненных работ в период сентябрь 2020 г. – август 2021 г., а также плановый объем и стоимость работ в сентябре 2021 г. – июне 2022 г.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка данным решениям и указано, что оснований для признания их ничтожными не имеется.

Также мировым судьей верно указано, что нарушений прав и законных интересов органов товарищества собственников жилья не допущено.

Вышеуказанные решения не оспаривались и не признаны незаконными (ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ), правом подачи соответствующего встречного иска в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что не учтена его оплата в размере 11 500 руб., несостоятелен. В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования в сторону увеличения, в конечном итоге требования уменьшены (л. д. 220) до реального остатка задолженности, с учетом внесенных ответчиком сумм.

Размер пени подтверждается представленным в материалы расчетом, мировым судьей данный расчет проверен и обоснованно признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения от 00.00.0000 судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и подтверждены объективными и достоверными доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № (...) Сотниковой Д.С. от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья (...)

суда (...)                                                 А.В. Правилов