Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-312/2024 (2-2017/2023;) ~ М-2055/2023 от 10.11.2023

Дело №2-312/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г.                                                                                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлов С.А. к Администрации г. Алушты Республики Крым, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушты Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Алушты Республики Крым, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушты Республики Крым о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ совхозом-заводом «Алушта» был издан приказ №, согласно которого за Измайлов С.А. по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 0,07 га под индивидуальное строительство. Решением исполнительного комитета Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов С.А. разрешено индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,07 га в <адрес>. В похозяйственных книгах Изобильненского сельского совета за периоды 1991-1995 г., 2001-2005 г., 2006-2010 г. значился зарегистрированным Измайлов С.А. по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый №. Уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Считает, что в приказ совхоз-завода «Алушта» № от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом, в котором не отражен вид права, на котором представлен земельный участок, а восстановление его прав, возможно лишь в судебном порядке.

В судебное заседание истец, его представитель повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на 13.12.2023 г., 24.01.2024 г. истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Измайлов С.А. к Администрации г. Алушты Республики Крым, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушты Республики Крым о признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Измайлов С.А. к Администрации г. Алушты Республики Крым, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушты Республики Крым о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Измайлов С.А. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 8114 (восемь тысяч сто четырнадцать) руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ДО № АО «Банк ЧБРР».

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова