Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2893/2023 от 09.02.2023

           № 16-2893/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              5 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Масленниковой В.В., действующей в интересах Шишкина А.Б., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина Андрея Борисовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 223 642 рубля 18 копеек.

Защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное судебное постановление, в которых ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья надлежащим образом не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате, времени и месте судебное заседания.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

    В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     В силу статей 432 и 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием контракта.

         Как следует из материалов дела, в рамках регионального проекта «Чистая вода» национального проекта «Экология» ведутся строительно-монтажные работы по объекту: «Установка водонапорной башни «Рожновского» с бурением артезианской скважины в а. <адрес> Республики Адыгея», в рамках капитального строительства». Строительство объекта осуществляется в рамках муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Уляпское сельское поселение» и ООО «ИНПРОМКОМ» на общую сумму 11 276 798 рублей 40 копеек, сроком окончания до ДД.ММ.ГГГГ.

Между администрацией МО «Уляпское сельское поселение» и ООО «ИНПРОМКОМ» заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту №.

         Этими соглашениями цена контракта и срок его исполнения изменены на 12 298 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

         В целях проверки выполняемых подрядчиком работ по контракту прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к месту строительства указанного объекта, в ходе которого установлено, что подрядчиком ООО «ИНПРОМКОМ» соответствующие работы выполнены не в полном объеме, строительные работы продолжаются.

         Согласно информации администрации МО «Уляпское сельское поселение» поставщиком на дату истечения срока исполнения договора не выполнены обязательства на сумму 4 472 843 рублей 60 копеек.

         Указанные нарушения повлекли задержку качественной подачи питьевой воды населению, что нарушает права неопределенного круга лиц и является существенным вредом охраняемым законом интересам общества и государства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками ООО «ИНПРОМКОМ» возложенных на них обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны руководства и не соблюдение требований законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что выводы судьи сделаны с нарушением норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, при передаче которой пояснил, что явиться в судебное заседание не может и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно телефонограмме (л.д. 43) секретарь судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут осуществила звонок на мобильный телефон ФИО1 (8(912)660-75-55), в котором сообщила о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, в своей жалобе заявитель указывает, что звонок с телефонограммой ему не поступал, что подтверждается выпиской об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сетевому ресурсу 79126607555.

Материалы дела не содержат иных сведений о том, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался надлежащим образом.

Названные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                     Д.В. Монмарь