Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 ~ М-512/2023 от 11.05.2023

мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

дело №

УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          29 ноября 2023 года

Алапаевский городской    суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца Кайгородовой Л.П., ответчика Кайгородова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородовой Л. П., , к Кайгородову Ю. А. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Л.П., обратилась в суд с иском к Кайгородову Ю.А. о признании завещания №, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом Греховой Н.А., недействительным, после смерти ФИО1

    В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, <данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес>, п.В.Синячиха, <адрес>, банковского счета №. Наследниками после ее смерти являются Кайгородов Ю.А. В настоящее время известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Греховой Н.А., согласно которому завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое распоряжение наследодателя: квартира, расположенная по адресу <адрес> в ? доле Кайгородову Ю.А.

    На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признана недееспособной.

    Поскольку данным решением установлено, что на момент постановки на учет психиатром с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала заболеванием, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть была фактически недееспособной, то она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец Кайгородова Л.П., обратилась в суд с иском к Кайгородову Ю.А. о признании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенное нотариусом Греховой Н.А., недействительным.

Ответчик Кайгородов Ю.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он до смерти матери осуществлял уход за матерью, <данные изъяты>

    Третье лицо нотариус Королева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Грехова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве в суд указала, что доступа к медицинским документам об общих заболеваниях нотариус не имеет. Сомнений в том, что в момент совершения нотариального действия ФИО1 понимает значение своих действий и руководит ими, у нотариуса не возникло. Законных оснований для отказа ФИО1 в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось. В рамках компетенции нотариуса были предприняты все возможные и допустимые меры по обеспечению надлежащего удостоверения завещания, каких-либо нарушений нотариусом допущено не было. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Третье лицо Кайгородов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требований либо возражений по заявленным истцом требованиям не заявил.

    Третье лицо Ляпина К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требований либо возражений по заявленным истцом требованиям не заявила.

          Суд, с согласия истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1,2,5 ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Королевой Е.Н., после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди сын наследодателя – Кайгородов Ю.А., свидетельств о праве на наследство не выдано.

Как следует из сведений филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Артемовское БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве единоличной собственности на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В материалах наследственного дела имеется завещание № удостоверенное нотариусом Греховой Н.А., зарегистрировано в реестре №.

В завещании <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, сделала следующее распоряжение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала: – Кайгородову Ю.А., <данные изъяты>.

В сообщении нотариуса Королевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данное завещание не отменялось и не изменялось.

По заявлению Кайгородова Ю.А. решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, <данные изъяты>, была признана недееспособной.

<данные изъяты>

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Свердловской областной клинической психиатрической больницы.

По результатам проведенной экспертизы комиссией экспертов сделан вывод: ФИО1, <данные изъяты>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Поскольку к исследуемому юридически значимому периоду у ФИО1 <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения сделки (завещания) ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем требования Кайгородовой Л. П., к Кайгородову Ю. А. о признании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику Кайгородову Ю.А., в соответствии со ст. ст. 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кайгородова Ю. А. в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Также Кайгородовой Л. П., заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 и п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок истцом пропущен по уважительной причине, с учетом состояния его здоровья, он не мог обратиться с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

В связи с чем суд признает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, а сам срок подлежащим восстановлению, наследник подлежит признанию принявшим наследство.

Таким образом, исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

В силу абз.2 п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

    В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований, а также того, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче свидетельств о праве на наследство иным наследникам, суд при принятии настоящего решения не определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

            Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кайгородовой Л. П. <данные изъяты> к Кайгородову Ю. А. (<данные изъяты>) о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, <данные изъяты>, недействительным.

Взыскать с Кайгородова Ю. А. в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:                                    Л.В. Арзамасцева