Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-3519/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

18 декабря 2012 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Кравцовой Е.Н.

при секретаре Крастелевой А.Ю.

с участием истца Иванова О.В., его представителя Морозова И.К., действующего на основании доверенности от 31.07.2012г., ответчика Михайлина Р.Ю., его представителя Орлова Р.Н., действующего на основании доверенности от 07.01.2012г., представителя в/ч 40515 Анисимовой В.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.В. к Михайлину Р.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Иванов О.В. обратился в суд с иском к Михайлину Р.Ю., войсковой части 40515, ФГКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили исключить из числа ответчиков войсковой части 40515, ФГКУ «Единый расчетный центр МО РФ», так как порочащие честь и достоинство истца сведения распространил лично Михайлин Р.Ю. В обоснование иска указали, что с 06.08.1983 года истец проходил военную службу по контракту: с июня 2006 года по декабрь 2010 года в должности заместителя командира войсковой части 40515 по воспитательной работе в воинском звании гвардии подполковник. Приказом командующего ВДВ № 03 от 10.12.2010г. освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение командира войсковой части 61756. Приказом командующего ВДВ № 068 от 28.09.2011г. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. 16.05.2012г. приказом Минобороны РФ № 1615 исключен из списка личного состава части и всех видов обеспечения в связи с увольнением с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 13.06.2012г. около 10 часов при нахождении в форменной одежде около входа в подвал солдатского общежития №2 войсковой части 40515 в присутствии плотника Д.А.К. к истцу подошел начальник штаба войсковой части 40515 Михайлин Р.Ю. и потребовал в приказном порядке покинуть территорию воинской части, на которой, с его слов, он не имеет права находится, так как является посторонним лицом. На его отказ Михайлин Р.Ю. начал разговаривать в грубой форме, обещать вышвырнуть истца, как котенка за территорию воинской части, А также в присутствии плотника Д.А.К. заявил, что истец является террористом и закладывает взрывное устройство под здание солдатского общежития, поэтому он сейчас вызовет вооруженный караул, который выкинет истца за территорию части, после чего направился в сторону штаба части. Откуда, примерно через три минуты короткими перебежками с оружием на изготовку с примкнутыми к автоматам снаряженными боевыми патронами магазинами к месту, где находился истец, приблизились трое военнослужащих из состава караула во главе с начальником караула, старшим лейтенантом Б.А.П., караульных рядового К.А.И. и младшего сержанта Г.И.И.

По распоряжению Михайлина Р.Ю., его составом группы караульных, после задержания, конвоирования по территории части, как преступника, с оружием на перевес. При этом, оскорбительные и унизительные для его чести и достоинства сведения и измышления о том, что он якобы является террористом, называя его в присутствии личного состава части, отдавая приказания личному составу караула части о задержании его как террориста, конвоирования вооруженными караульными по территории части в присутствии многочисленных военнослужащих и гражданского персонала части, были распространены Михайлиным Р.Ю., а также отданы им унижающие мои честь и достоинство приказы о задержании и конвоировании по территории части. Указанные выше сведения не соответствуют действительности, прочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем просит взыскать с Михайлина Р.Ю. компенсацию причиненного морального вреда 50 000 рублей, обязать Михайлина Р.Ю. на общем построении военнослужащих войсковой части 40515 опровергнуть сведения о том, что истец является или являлся террористом войсковой части 40515, и принести истцу извинения, а также взыскать судебные издержки в размере 10 200 рублей.    

Ответчик иск не признал и показал, что он является начальником штаба в/ч 40515. 13.07.2012 год около 8-00 после построения командир части У.Д.А. сказал Иванову О.В. задержаться, чтобы вручить ему выписку из приказа о его исключения из списка личного состава части. В период ожидания данной выписки в течение полутора часов истец ходил по части без проблем. В 10 часов утра, когда ответчик, У.Д.А., Чугуевский и истец стояли напротив штаба, Иванову О.В. вручили выписку. После получения выписки истец стал бурно реагировать, выражаясь нецензурно, в том числе и в адрес командира полка. На что ответчик предложил ему веси себя тактично, предложил покинуть территорию полка, в противном случае он будет вынужден вызвать караул во избежание неадекватного поведения военнослужащего. Иванов О.В. ответил на это, что ему все равно. Тут же ответчик отдал команду дежурному по полку капитану С.Д.С.: «Вводная (учебная). Возможная закладка взрывного устройства в подвале казармы». Указанную учебную команду он отдал в целях отработки исполнения команды, а также в целях демонстрации Иванову О.В. силы сдерживания. Не помнит того, говорил ли он о нападении на торец казармы. С.Д.С. довел данную команду ст. лейтенанту Б.А.П. - командиром караула, который в свою очередь прибежал с двумя караульными: Г.И.И. и К.А.И., расположились около крыльца казармы и заняли оборону. Б.А.П. подошел к Михайлину Р.Ю., уточнил порядок дальнейших действий. Михайлин Р.Ю. сказал, что военнослужащий Иванов О.В. ведет себя неадекватно и во избежание конфликтных ситуаций отдал указание Б.А.П. находится в непосредственной близости от Иванова О.В. до момента его выхода за КПП. Иванов О.В. вел фотосъемку. Все это время они двигались за ним в метрах 10-20, не подавая команды, не ограничивая передвижения. Оружие не было заряжено и находилось в положении «на ремень», то есть на спине. После того, как Иванов О.В. покинул КПП, караул вернулся к исполнению своих функциональных обязанностей. «Террористом» Иванова О.В. он не называл и не предупреждал его о том, что он будет выдворен с территории части как террорист. Его вообще никто и никогда не называл и не называет террористом.

Представитель в/ч.40515 просила суд отказать в иске.

Свидетель Б.А.П. показал, что является командиром взвода артиллерийской разведки. 13 июля 2012 года он стоял начальником караула в/ч 40515. Поступила вводная от дежурного по полку (точно не помнит, но не от Михайлина): «Нападение на казарму (подвал)». Он, согласно вводной, выдвинулся с Г.И.И. и К.А.И. для отражения нападения к казарме. Когда они прибежали к казарме, то увидели стоящего возле подвала подполковника Иванова О.В. Автоматы были в руках. Они не знали, для чего их вызвали. Он с Ивановым О.В. поздоровался и прошел к Михайлину Р.Ю., который стоял около штаба, и доложил, что нападение отражено. Его действия предполагают исполнение его команды о прибытии. Михайлин Р.Ю. сказал, что «Иванов себя неадекватно ведет, вести за ним наблюдение». Свидетель ответил «Есть», подошел к солдатам и отдал им команду вести наблюдение. При нем Иванов О.В. вел себя адекватно. Они втроем в шахматном порядке двигались за Ивановым О.В. в 5 метрах от него. Свидетель шел первым, за ним - остальные. Пока они передвигались по территории части, он не слышал, чтобы Иванова О.В. называли террористом. В связи с тем, что у них была команда «наблюдать», они ничего бы не предпринимали даже в случае совершения Ивановым О.В. каких-либо дествий. Ограничивать свободу задачи не было. Иванова О.В. в момент их сопровождения видел Ч.И.В., наряд по КПП, других лиц он не помнит. Не помнит, было ли заряжено оружие. Они не конвоировали Иванова О.В., так как понятие конвоирование предполагает обязанность надеть наручники на конвоируемого, один из которых пристегиваются ко свидетелю, а также положение оружия - «для стрельбы стоя». Они не применяли наручники, оружие находилось на спине в положении «на ремень».

Свидетель У.Д.А. показал, что является командиром полка. 13 июля 2012 года был в той же должности. При нем Иванову О.В. вручили выписку из приказа. Иванов О.В. разговаривал на повышенном тоне с Михайлиным Р.Ю. Нецензурную брань он не слышал. Иванов О.В. сказал на повышенном тоне, что в суде будет разбираться. Михайлин Р.Ю. предложил ему покинуть территорию части. Не помнит, в связи с чем появился Б.А.П. Не давал распоряжения по действию вводной. Такое указанное может дать дежурный по полку. Не видел, чтобы кто-то сопровождал Иванова О.В. Начальник штаба может отдать приказ дежурному по полку исполнять действия по вводной(учебной) команде. Иванов О.В. не связан с антитеррористической подготовкой полка, не осуществлял воспитательную работу.

Свидетель А.А.Н. показал, что 13 июля 2012 работал в ООО «Славянка» слесарем-ремонтником, которое обслуживает жилой казарменный фонд МО РФ. 13 июля 2012 года он находился на территории части с 9 часов, и начал работу в подвале с Д.А.К. В половине 10-го к нему подошел Иванов О.В. и попросил спаять пластиковую трубу. Иванов О.В. принес уголки, трубу и свидетель спаял её. Его руководитель С.Н.Ф. подошла и сделала замечание по поводу того, что надо заниматься работой, а не личными делами. При этом Иванов О.В. вел себя адекватно. Свидетель не слышал, чтобы его называли террористом.

Свидетель Д.А.К. показал, что 13 июля 2012 года работал в ООО «Славянка» плотником. Он с А.А.Н. меняли задвижку в подвале казармы. Подошел Иванов О.В., попросил сварить трубу, и они сварили. Свидетель слышал, как иванов О.В. и Михайлин Р.Ю. разговаривали на повышенных тонах. Сам разговор свидетель не слышал. Не слышал, чтобы кто-то кого-то называл террористом. Когда понес сварочный аппарат во вторую казарму, подошли два караульных и попросили осмотреть подвал, осмотрели и ушли. Он не видел, чтобы караульные сопровождали Иванова О.В. До этого дня Иванова О.В. не знал.     

Свидетель Г.И.И. показал, что является старшим вычислителем батареи управления. 13 июля 2012 года стоял в карауле. Утром поступила от Б.А.П. вводная команда «В ружье». Он экипировался, получил оружие и им была доведена вводная команда «нападение на казарму». Он бежал по определенному маршруту движения, добежал до подвала казармы, там никого не увидел, вышел и увидел, что начальник караула Б.А.П. и второй караульный побежали в подвал другой казармы. Он туда же побежал и встал на входе в подвал. Б.А.П. дал команду «занять оборону». Он занял оборону и наблюдал от модулей до плаца. Б.А.П. сказал встать и со вторым караульным следовать к углу штаба, и там с ним сопровождали Иванова О.В. до КПП. Оружие не заряжали. Исполнение вводной команды «занятие обороны» не связывали с полковником Ивановым О.В. Иванова О.В. никто не конвоировал, не подавал команды, не надевал наручников. За ним только наблюдали. Не слышал, чтобы Иванова О.В. называли террористом.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.9 указанного постановления, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Михайлин назвал Иванова О.В. «террористом, закладывающим взрывное устройство под солдатское общежитие № 2 в/ч 40515», а также факт конвоирования Иванова О.В. по территории войсковой части.

Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил обстоятельства, указанные истцом в иске. Более того, из фотографии, представленной Ивановым О.В. в качестве доказательства, подтверждающего его конвоирование, не видно, чтобы конвоирование Иванова О.В. осуществлялось.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения Михайлиным Р.Ю. сведений, порочащих честь и достоинство Иванова О.В., то в части их опровержения исковые требования истца также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иванова О.В. к Михайлину Р.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: