Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 07.03.2023

Дело №11-4/2023 (дело №)                    КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №

Александровского судебного района

Пермского края Диева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Александровск                                                                  04 апреля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А..

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием истца Никифорова Д.В., его представителя Гилевой О.В.,

ответчика Киселёвой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никифорова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Диевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никифорова Дмитрия Владимировича к Киселёвой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Никифоров Д.В. обратился в суд с иском к Киселёвой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Киселёвой С.П денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса за покупку жилого дома, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Киселёвой С.Н. и покупателями, в том числе Никифоровым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, цена договора <данные изъяты>, определен порядок расчета по сделке - <данные изъяты> кредитные денежные средства, <данные изъяты> средства материнского капитала. Никифоров Д.В. выполнил свои обязательства по оплате недвижимости. Ответчик денежные средства, полученные в качестве первоначального взноса, не вернула, тем самым обогатилась на <данные изъяты>, указанные денежные средства в размере <данные изъяты> не передавались в благотворительных целях, не дарились ответчику. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение, а также расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец Никифоров Д.В. и его представитель Гилева О.В. на доводах искового заявления настаивали.

Ответчик Киселёва С.Н. в суде первой инстанции с иском не согласилась, подтвердив, что, действительно между ней и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимости, стоимость недвижимости по договору определена <данные изъяты>, которые она получила, но до заключения договора купли-продажи между ней и Никифоровым была договоренность о стоимости дома и земельного участка в размере <данные изъяты>, Никифоров передал ей <данные изъяты> в качестве первоначального взноса, о чем была составлена расписка, эти денежные средства входят в стоимость проданной недвижимости, впоследствии она снизила цену до <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифорова Дмитрия Владимировича к Киселёвой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д.51,54-55).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, тогда как ответчиком получена сумма, превышающая указанную стоимость на <данные изъяты>, данная сумма была передана ответчику как предварительная сумма за недвижимость, в последствие ответчик ее не возвратила, иных договоренностей и сделок с ответчиком у истца не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Гилева О.В., действующая на основании устного заявления, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, поддержала доводы истца, указав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что с ответчиком изначально была устная договоренность на покупку указанного дома и земельного участка в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истцом ей были переданы денежные средств в размере <данные изъяты>, которые входили в стоимость указанного недвижимого имущества, затем она снизила стоимость продаваемого имущества до <данные изъяты>, но в договоре стороны указали стоимость недвижимого имущества <данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что эти денежные средства можно считать как компенсацию за то, что истец денежные средства ей перечислил с нарушением условий договора.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвой С.Н. с одной стороны (продавец) и ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО7, Никифоровым Д.В. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого стоимость указанных объектов составила <данные изъяты> (пункт 2.1 договора), из которых участок – <данные изъяты>, дом – <данные изъяты>.

Пунктом 2.2 стороны установили следующий порядок оплаты: часть стоимости объектов в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет средств материнского капитала, <данные изъяты> – за счет целевых кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО6, Никифоровым Д.В. и ПАО Сбербанк.

Расчеты по сделке купли – продажи объектов в сумме <данные изъяты> производится с использованием номинального счета ООО «ЦНС» (пункт 2.3.1 договора), а именно перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> продавцу осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей в течение пяти дней с даты получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию о переходе прав собственности на объекты; перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> за счет материнского сертификата осуществляется территориальным органом ПФР по поручению покупателей, которые обязуются в течение <данные изъяты> дней после государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость направить заявление о распоряжении материнским капиталом в территориальный орган ПФР с указанием получателя средств Киселёвой С.Н. (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями Киселёвой С.Н. перечислены денежные средства - в размере <данные изъяты> по платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

Ответчик подтвердила факт получения ею перечисленной суммы по указанным платежным поручениям.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ФИО7, ФИО6, Никифоровым Д.В., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д.26-46).

На момент рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Киселёва С.Н. получила от Никифорова Д.В. наличные денежные средства <данные изъяты> первоначальный взнос за недвижимость (дом).

Мировой судья, ссылаясь на положения п.1 ст.329, п.3 ст.380 ГК РФ, сумму в размере <данные изъяты>, переданной истцом ответчику до исполнения договора, посчитал авансом, но отказал в удовлетворении требований истца.

В судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик поясняла, что истцом <данные изъяты> были переданы ей как первоначальный взнос за покупку дома в то время, когда сторонами была оговорена стоимость предмета продажи - дома и земельного участка в размере <данные изъяты>, в последующем ответчик снизила стоимость до <данные изъяты>, но в договоре купли – продажи указали стороны <данные изъяты>.

Истец пояснил, что итоговая стоимость с ответчиком была согласована и составила <данные изъяты>, как и указано в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иных договоренностей между сторонами, в том числе об иной стоимости недвижимого имущества, не имелось, других соглашений не заключалось.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.В. передал Киселёвой С.Н. денежные средств в сумме <данные изъяты> как первоначальный взнос за недвижимость (дом). Ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено сведений и доказательств того, что спорная сумма была передана истцом ответчику во исполнение иного договора либо в качестве задатка, к которому могли быть применены положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ, при этом сторонами не оспаривался сам факт заключения договора купли – продажи недвижимого имущества, в счет стоимости которого и были переданы денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно с. 1 - 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание указанную сторонами стоимость недвижимого имущества по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая по пояснениям стороны истца и была согласована сторонами при подписании указанного договора, ответчиком обратного суду не представлено, учитывая, что данный договор сторонами не был оспорен, суд приходит к выводу о том, что сторонами на момент подписания договора купли – продажи была согласована стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства должны оставаться у продавца, поскольку покупатель нарушил срок перечисления денежных средств по договору, не принимается во внимание судом, поскольку переданные спорные денежные средства нельзя автоматически по умолчанию признавать компенсацией за нарушение сроков исполнения договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть излишне уплаченные <данные изъяты>, ответчик претензию добровольно не исполнила.

Учитывая, что стоимость продаваемого объекта недвижимости сторонами согласована в размере <данные изъяты>, а истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, они подлежат возврату истцу в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права и принятия по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В подтверждение своих доводов о несении расходов на оказание юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровым Д.В. и Гилевой О.В., стоимость которых составила <данные изъяты> (пункт 3.1 договора). В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Кисёлевой С.Н.

Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, пояснения истца о том, что всем сбором документов занимался представитель, который направлял досудебную претензию, составил исковое заявление, подготовил документы, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких – либо возражений относительно указанного истцом размера требований за оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> соответствует объему оказанных представителем услуг, является разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, несоответствии объему фактически оказанных представителем услуг в материалы дела стороной ответчиком не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, в том числе по направлению досудебной претензии, искового заявления в суд, что подтверждается представленными истцом чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> (л.д.14-15). Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пределах заявленных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Также в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме по основному требованию, в силу положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), поскольку уплаченный размер государственной пошлины соответствует положениям ст.333.19 НК РФ ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Диевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Киселёвой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Никифорова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке.

Судья:         (подпись)                                     Н.А. Панова

Копия верна. Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023 года.