Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 18.11.2020

Дело № 11-17/2020 копия

№2-308/2020 Мировой судья Михайлова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Агаповка                         22 декабря 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи                 Мокробородовой Н.И.,

при секретаре                            Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серазутдиновой К.Р. - Халитовой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 17 июня 2020 года по иску Серазутдиновой К.Р. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серазутдинова К.Р. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6988 руб., расходов, связанных с проведением оценки автомобиля, в размере 13000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензией, в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 521 руб. 58 коп., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов, понесенных по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб., расходов, понесенных за услуги аварийного комиссара, в размере 5000 руб.

    В обоснование иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) между автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Петухова Д.В., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Вина Иванова В.И. установлена административным материалом. Её гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Южурал Аско» серия МММ №, гражданская ответственность Иванова В.И. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» серия МММ №. Страховая компания «Южурал Аско» выплатила ей страховое возмещение в размере 14212 руб. 27 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую оценку, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 21200 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6988 руб., стоимость услуг экспертизы составляет 13000 руб. Она, не обладая специальными познаниями, вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. Затем обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного она не согласилась и обратилась в суд.

Истец Серазутдинова К.Р., представитель истца Халитова Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – АНО СОДФУ в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства, просил дело рассмотреть без его участия, представив в суд отзыв, в котором указывал на невозможность, по его мнению, удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Иванов В.И., Петухов Д.В. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Серазутдиновой К.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Серазутдиновой К.Р. – Халитова Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 июня 2020 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального права, обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, страховой компанией Серазутдиновой К.Р. выплачено страховое возмещение в размере 14212 руб. 27 коп., в то время, как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 21200 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 13000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, по оплате услуг представителя, за нотариальные услуги по оформлению доверенности, выдачу дубликата, почтовые расходы, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, которые документально подтверждены. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем потерпевшая имела право на проведение независимой технической экспертизы.

Истец Серазутдинова К.Р., представитель истца Халитова Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель ответчика – ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – АНО СОДФУ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Иванов В.И., Петухов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образов, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Агаповского районного суда Челябинской области, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Петухова Д.В., принадлежащим на праве собственности Серазутдиновой К.Р., и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.И., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Серазутдиновой К.Р. на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «АскоСтрахование», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила с учетом износа - 14212 руб. 27 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Истец Серазутдинова К.Н., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась для проведения повторного осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «Аксиома» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 21200 руб. 00 коп.

На обращение истца к ответчику с досудебной претензией с просьбой о пересмотре страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Серазутдинова К.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» научно-методическим центром «Рейтинг» было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 14572 руб. 88 коп.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Серазутдиновой К.Р. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Серазутдиновой К.Р., поскольку истцом не оспаривалось заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которой, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО «Акисома» не превышает 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза», то выводы мирового судьи являются обоснованными.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению требования истца об оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители — участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель — участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. (п. 3.5 Правил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают обязательных требований о привлечении для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии аварийных комиссаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов истца по оплате юридических услуг, почтовых и иных расходов взысканию не подлежат.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны при рассмотрении дела, также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Серазутдиновой К.Р - Халитовой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 июня 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 июня 2020 года по иску Серазутдиновой К.Р. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Серазутдиновой К.Р. - Халитовой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле №11-17/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области