Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4719/2023 от 09.08.2023

     № 16-4719/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              13 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Демидовича Дмитрия Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2023 года, решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 6 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидовича Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 6 июня 2023 года, Демидович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Демидович Д.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

От потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>. возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2023 года в районе 01.00 часа по адресу: <данные изъяты> Демидович Д.В. совершил в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>. насильственные действия, схватив рукой за левую руку в области предплечья, причинив при этом <данные изъяты> <данные изъяты>. физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия Демидовича Д.В. не содержат уголовного наказуемого деяния.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Демидовича Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела Демидович Д.В. привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства совершения Демидовичем Д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, недоказанности вины Демидовича Д.В. в его совершении, со ссылкой в жалобе на показания <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., заключение эксперта, сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., в частности о наличии у <данные изъяты> <данные изъяты>. повреждений, по локализации и времени выявления относящихся к событию административного правонарушения, объективно и последовательно согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела (в том числе с содержанием представленных фотоматериалов), каких-либо существенных противоречий не содержат.

Показания <данные изъяты> <данные изъяты>. обоснованно оценены критически, как не исключающие само событие административного правонарушения, поскольку касаются обстоятельств, не соотносящихся со временем совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства, несмотря на то, что заключение эксперта получено вне рамок административного расследования, не имеется. Заключение эксперта получено до возбуждения дела об административном правонарушении при проверке зарегистрированного в КУСП заявления <данные изъяты> <данные изъяты>. о причинении ей телесных повреждений.

С учетом того, что событие административного правонарушения и вина Демидовича Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются и иными доказательствами, само наличие в деле указанного заключения эксперта, полученного в рамках проверки заявления <данные изъяты> <данные изъяты>. до возбуждения дела об административном правонарушении, процессуальных прав Демидовича Д.В., предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает. Демидовичу Д.В. не создавалось каких-либо препятствий в ознакомлении с указанным заключением, в выражении несогласия с его содержанием и выводами, в возможности заявить ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о допросе эксперта.

В настоящем случае доказанным надлежащими доказательствами является факт наличия у <данные изъяты> <данные изъяты>. повреждений, причинивших ей физическую боль, полученных при обстоятельствах, по локализации относящихся к описываемым событиям.

Какие-либо существенные противоречия имеющиеся доказательства не содержат. Сама причинно-следственная связь между действиями именно Демидовича Д.В. и причинением потерпевшей физической боли сомнений не вызывает.

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно оценивались именно в совокупности, правомерно принято во внимание, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно сведений, из которых установлены факты, необходимые для правильного разрешения дела. При этом правовая позиция Демидовича Д.В. (об отрицании события административного правонарушения), его показания, находящиеся в противоречии с совокупностью имеющихся в деле доказательств, представляют собой не более чем выбранный способ защиты.

Несогласие Демидовича Д.В. с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении юридически значимых обстоятельств, в том числе вины Демидовича Д.В. в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Демидовича Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при производстве по делу, составлении протокола и рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Несмотря на доводы Демидовича Д.В. из материалов дела усматривается, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование не проводилось, что, само по себе, не является нарушением требований законности при привлечении Демидовича Д.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое из имеющихся в деле доказательств, в том числе полученное заключение эксперта не потребовало значительных временных затрат. Вместе с тем, получение документов (доказательств) вне рамок административного расследования, не свидетельствует о недостаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие событие административного правонарушения и вины Демидовича Д.В. в его совершении.

При отсутствии административного расследования каких-либо определений о возбуждении дела, проведении административного расследования, продлении срока проведения административного расследования не выносилось, соответственно, о проведении административного расследования Демидович Д.В. и не мог извещаться, в связи с чем права Демидовича Д.В. в части неполучения копий определений, неуведомления о проведении административного расследования не нарушены.

Отсутствие по делу административного расследования не является препятствием для составления протокола. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола не относится к числу существенных недостатков, поскольку юридически значимым при разрешении вопроса о соблюдении требований законности при привлечении к ответственности является пресекательный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в настоящем случае не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Демидовича Д.В., протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права Демидовичу Д.В. разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Демидович Д.В. воспользовался, дав соответствующие объяснения.

Доводы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, с учетом установленного факта отсутствия административного расследования дело обоснованно рассмотрено мировым судьей, а не судьей городского суда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нерассмотрении ходатайств, являются необоснованными.

Ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>. мировым судьей были удовлетворены, что не потребовало вынесения определения в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, Демидовичем Д.В. в письменном виде, оформленном в качестве ходатайства, заявлены требования о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.26). Однако из положений процессуального закона вопрос об удовлетворении данных требований или отказе в их удовлетворении не мог быть разрешен путем вынесения промежуточного определения в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из положений статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение о прекращении производства по делу представляет собой итоговое решение по делу, принимается путем вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в настоящем случае после рассмотрения дела по существу оснований для прекращения производства по делу по доводам, приведенным Демидовичем Д.В. в ходатайстве о прекращении производства по делу, мировой судья обоснованно не усмотрел (как не усмотрел и иных оснований, указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем, проверив все обстоятельства дела, в том числе дав оценку доводам Демидовича Д.В., вынес постановление о назначении административного наказания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Демидовичу Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2023 года, решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 6 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидовича Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Демидовича Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Ю.С. Зарипова