Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6000/2023 от 30.08.2023

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6000/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО11. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12

установила:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (далее ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, п предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Медведского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО15 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,               заявитель ставит вопрос об отмене решения Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

ФИО16 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, не представил возражения на нее в уставленный срок.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО17. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО18. в нарушение пункта 1 Основных положений Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты><данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке ГИБДД МВД РФ в течении <данные изъяты> после приобретения, при этом, договора купли-продажи не имелось.

        Разрешая жалобу ФИО19. на постановление должностного лица, и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО20., ФИО21., пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения подтверждается видеозаписями и материалами дела № (по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно рапортом инспектора ДПС ФИО22., объяснениями инспектора ФИО23., оснований не доверять которым не имеется. К показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО25., суд отнесся критически, по основаниям, изложенным в решении.

       Судья Верховного суда Марий Эл рассматривая жалобу защитника ФИО26. по доверенности ФИО27. на постановление и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, объективно подтверждающие факт управления ФИО33. транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>. Представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт управления транспортным средством.

       При таких обстоятельствах, судья Верховного суда Республики                   Марий Эл пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем прекратил производство по делу.

       Однако с выводами судьи Верховного суда Республики Марий Эл нельзя согласиться по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела                  (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи Верховного суда Республики Марий Эл о недоказанности обстоятельств по делу сделаны без учета вышеуказанных требований закона, полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу осуществлено судьей не было.

Так, судей Верховного суда Республики Марий Эл оставлен без внимания факт того, что судьей районного суда вывод о доказанности факта совершения правонарушения сделан в том числе на основании исследованного судьей рапорта инспектора ДПС ФИО28 ФИО29 и объяснений инспектора ФИО30

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении оставлены вовсе без судебной оценки судьей Верховного суда Республики Марий Эл.

В3 силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе был при наличии к тому необходимости, допросить сотрудников ДПС в судебном заседании.

При таких условиях, вывод судьи о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей Верховного суда Республики Марий Эл решение является преждевременным.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, а именно на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО31, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО32. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Чемерисова