Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 17.08.2023

Дело №11-25/2023

УИД31MS0048-01-2023-002459-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красное 11 сентября 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучернюка А.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к Кучернюку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с указанным иском. Истец сослался на то, что 17.12.2021 году между ООО МКК «Киберлэндинг» и Кучернюком А.И. в электронном виде был заключен договор займа № <…>, по которому ответчику предоставлен заём на сумму 13500 рублей на срок 25 дней, по 1,5% в день (срок возврата 11.01.2022 года).

При заключении договора Кучернюк А.И. также выбрал дополнительные услуги – премиум аккаунт стоимостью 2500 рублей и страхование жизни – 1000 рублей.

Свои обязательства по договору Кучернюк А.И. не исполнил, выплатив в качестве погашения долга и процентов только 3944 рубля 60 копеек. Его задолженность составляет 29805 рублей 40 копеек.

28.04.2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности ответчика перешло к истцу.

По этим основаниям истец просил мирового судью взыскать с Кучернюка А.И. в его пользу указанную задолженность по состоянию на 06.03.2023 года, а также судебные расходы – 1094 рубля 16 копеек госпошлины, так как спор доведен до суда по вине ответчика.

Дело рассмотрено в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района от 15.06.2023 года иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал такое решение, просил его частично отменить, принять при расчете задолженность процентную ставку Центрального Банка РФ 7,5%, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и снизить размер госпошлины.

Указал, что считает представленный истцом расчет его задолженности неверным и произведенным с нарушением российского законодательства и условий договора. Выставленные ему к уплате проценты по кредиту не соответствуют требованиям закона «О потребительском кредите (займе).

В настоящее время он не имеет возможности возвратить долг по этому договору, так как находится в тяжелом материальном положении.

Истец и ответчик, каждый в отдельности, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Требования о форме сделки в спорном правоотношении соблюдены. Электронная форма договора соответствует его заключению в простой письменной форме.

ООО МКК «Киберлэндинг» свои обязательства перед ответчиком исполнило, денежные средства на возвратной основе ему предоставило. В свою очередь ответчик, получив в пользование такие денежные средства, принял на себя обязательство возвратить их в срок и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уплатив из суммы долга и процентов только 3944 рубля 60 копеек.

Следовательно, довод истца об образовании у ответчика задолженности, является обоснованным.

Из представленного истцом расчета такой задолженности следует, что она состоит из основного долга – 1500 рублей и максимально возможного размера начисленных процентов с соответствии с действующим в РФ законодательствам, которые по состоянию на 06.03.2023 года – за весь период просрочки до обращения в суд, составили 16305 рублей, 40 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, такой расчет является правильным. Он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Никакой неустойки Кучернюку А.И. по данному делу не выставлено, её расчет истцом не производился, в связи с чем, просьба апеллянта об уменьшении неустойки необоснованна.

Истец представил договор цессии от 28.04.2021 года, по условиям которого право требования задолженности Кучернюка А.И. от займодавца перешло к нему.

Относительно требования апеллянта об уменьшении суммы взысканной в пользу истца госпошлины, оно также противоречит требованиям закона.

Так, спор до суда доведен по его вине, исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворены полностью, а согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами истца является сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, подтвержденная платежным документом - 1094 рубля 16 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к Кучернюку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области.

Судья Ю.Н. Толмачёв