Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-42/2023г.

    УИД 16RS00048-01-2022-006294-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Алексеевское       7 февраля 2023 года

    Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... адресу: ..., около ..., произошло ДТП с участием автомобиля ....н. ... управлением А.А. (собственник И.Х.), и автомобиля ... г.н. ..., под управлением А.С. (он же собственник). ДТП произошло по вине водителя А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ИП «М.Б.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ...р стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 96 191 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 96 191 рубль, расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 324 рубля

В судебное заседание Истец А.С. не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Т. в судебном заседании иск не признала. Считает, что сумма ущерба слишком завышена. Сразу после ДТП истец просил с неё денежные средства за ущерб в сумме 50 000 рублей. Экспертизу провел без неё, о её проведении она уведомлена не была. У него на машине только царапины на бампере и крыле. Ее машина пострадала больше, но ей ремонт обошелся в 36 000 рублей.

Третье лицо И.Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на суд не вилась.

Представитель третьего лица АО «Макс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 31... по адресу: ..., около ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением А.А. (собственник И.Х.), и автомобиля ..., под управлением А.С. (он же собственник) (л.д. 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 37-39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14.3 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Своей виновности в данном ДТП А.А. не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя А.А., в силу нарушения ею Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец А.С. является собственником автомашины ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11).

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП А.А. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 4, 10).

Истец А.С. обратился к ИП «М.Б.» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Согласно экспертному заключению ...р от ...., выполненному индивидуальным предпринимателем М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... г.н. ... без учета износа составила ... рубль (л.д.16-27).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 96 191 рубль.

Не смотря на несогласие с суммой исковых требований, доказательств иного размера причиненного ущерба, и что транспортное средство может быть восстановлено с наименьшими затратами, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ... от ....... А.С. за проведение независимой экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения оплатил ИП «М.Б.» 10 000 рублей (л.д. 15).

С учетом того, что исковые требования А.С. удовлетворены, данное экспертное заключение положено судом в основу для определения суммы ущерба, то указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец нанял представителя Н.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от ... (л.д. 28-29). Стоимость услуг по договору установлена в размере 10 000 рублей. Согласно расписке (л.д. 30) А.С. оплатил Н.В. 10 000 рублей по данному договору за оказание следующих услуг: консультирование, сбор и подготовка документов, составление и предъявление искового заявления по взысканию суммы ущерба автомобиля. С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, затраченного времени на его рассмотрение, суд признает разумной сумму в размере 5 000 рублей, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку от ... (л.д. 8) за отправку сторонам копий искового заявления Истец А.С. понес расходов в сумме 195 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 324 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. удовлетворить.

Взыскать с А.А. (...) в пользу А.С. (...):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 96 191 (Девяносто шесть тысяч сто девяносто один) рубль;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 195 (Сто девяносто пять) рублей;

- судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 3 324 (Три тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий                Н.Ю. Мишанина