Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6067/2023 от 09.11.2023

                                                                          № 16-6067/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             21 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Соловьёва Александра Витальевича - Запевалова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2023 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьёва Александра Витальевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2023 года, Соловьёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Запевалов А.С. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Соловьёву А.В. вменено в вину, что 23 февраля 2023 года в 17 часов 00 минут в районе дома №72 на ул. Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте он, управляя автомобилем Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела Соловьёв А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не усмотрел.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Возвращение протокола составившему его должностному лицу на стадии рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На наличие такого нарушения обращал внимание защитник в жалобе, адресованной в районный суд. В жалобе им указывалось, что изначально административный материал был направлен мировому судье судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принят им к рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 15 марта 2023 года. Согласно сведениям с официального сайта мировым судьей выносилось определение о назначении дела от 2 марта 2023 года. О рассмотрении дела 15 марта 2023 года в 11 часов 00 минут Соловьёв А.В. был извещен СМС-сообщением 14 марта 2023 года. 15 марта 2023 года дело рассматривалось в присутствии Соловьёва А.В.

Разрешая жалобу на постановление, судья районного суда отклонил данные доводы, сославшись на ответ мирового судьи судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также на наличие у и.о мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полномочий на вынесение определения о возвращении протокола.

Между тем, из материалов дела следует, что надлежащей оценки вышеуказанным доводам защитника, касающимся обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, не дано. Так судьей районного суда не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение доводов о том, что дело мировым судей судебного участка №6 Сургутского судебного района было назначено к рассмотрению и решение о передаче по подсудности принималось им уже на стадии рассмотрения дела, сведениям о направлявшихся в адрес Соловьёва А.В. СМС-сообщениях (л.д.54), а также сведениям с сайта мирового судьи (л.д.56). При наличии доводов о допущенных мировым судьей нарушениях, с учетом возникших противоречий со сведениями, изложенными в ответе мирового судьи, вопрос соблюдения требований законности на данной стадии судьей районного суда нельзя считать проверенным должным образом.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда в нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил дело в полном объеме, должным образом не выяснил необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дела без выяснения имеющих значение обстоятельств свидетельствует о несоблюдении судьей районного суда положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2023 года и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует проверить дело в полном объеме, в том числе обеспечить необходимую реализацию права на защиту, вынести по результатам рассмотрения жалобы на постановление законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьёва Александра Витальевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Ю.С. Зарипова