Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-52/2023

1 августа 2023 г. г. Знаменск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Куликова М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, в порядке пересмотра жалобу защитника Ластовской С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагина Е.В. от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тарановой А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 25 мая 2023 г. индивидуальный предприниматель (далее- ИП) Таранова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Ластовская С.В. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от 1 июня 2023 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в адрес ИП Тарановой А.В. не направлены предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и акт постоянного рейда, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствие с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», повлекло нарушение прав контролируемого лица (ИП Тарановой А.В.) на обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке, предусмотренном статьями 39-43 указанного Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ. Мероприятие государственного контроля не завершено надлежащим образом, как того требует положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит указание на нарушенное ИП Тарановой А.В. требование какого-либо федерального закона либо закона субъекта федерации, а только на несоблюдение требование подзаконных актов- подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировой судья также не указал норму федерального закона, нарушенную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не учел отсутствие конкретизации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку транспортное средство FST 523, государственный регистрационный знак № было оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, установленной 20 мая 2018 г. Отметила, что в протоколе об административном правонарушении место административного правонарушения указано: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, напротив дома № 19Г, которое не является местом регистрации индивидуального предпринимателя; правонарушение совершено в форме действия (использовала транспортное средство для регулярной перевозки с нарушением лицензионных действий), а дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск. Кроме того, выезд транспортного средства не совпадает со временем остановки транспортного средства должностными лицами государственного органа; видеозапись, являющиеся приложением к акту постоянного рейда, в материалах дела отсутствуют; время события в протоколе об административном правонарушении не соответствует сведениям в путевом листе, место события не определено, описание существа правонарушения в протоколе отсутствует.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ИП Таранова А.В. и ее защитник Ластовская С.В., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство, и его защитника отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ИП Тарановой А.В., защитника Ластовской С.В.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее - Постановление № 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу подпункта «б» пункта Постановления № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Установлено что 27 февраля 2023 г. врио начальника Южного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- Южный МУГАДН Ространснадзора) принято решение о проведении постоянного рейда в соответствие со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, наземного электрического транспорта, и в дорожном хозяйстве, установлен срок проведения проверки с 1 марта по 31 марта 2023 г., местоположение проведения постоянного рейда.

23 марта 2023 г. должностным лицом Южного МУГАДН Ространснадзора Н.Ю.В. . в ходе проведения постоянного рейда были выявлены нарушения в деятельности ИП Тарановой А.В., по результатам которого был составлен акт постоянного рейда от 23 марта 2023 г. № и возбуждено дело об административных правонарушениях.

Так, согласно акту постоянного рейда от 23 марта 2023 г. №, установлено осуществление перевозки пассажиров по маршруту «Волгоград-Знаменск» на транспортном средстве FST 523, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> С.С.А., не оснащенного в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Копия акта постоянного рейда вручена <данные изъяты> С.Е.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2023 г. № в отношении ИП Тарановой А.В. и привлечения ИП Тарановой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-185/2023, по которому ИП Таранова А.В. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2023 г. № 23/34/1926, протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 23 марта 2023 г., актом постоянного рейда от 23 марта 2023 г. № 23/192, протоколом инструментального обследования от 23 марта 2023 г., фотоматериалами, путевым листом, выпиской из реестра лицензий, сведениями об автобусах лицензиата и списком пассажиров, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ИП Тарановой А.В. по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, поскольку транспортное средство FST 523, государственный регистрационный знак У644КС 30, было оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, установленной 20 мая 2018 г., но не обеспечена передача информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, являются неосновательными. Из положений пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 2216, следует, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

соответствует требованиям технического регламента;

обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Как следует из материалов дела, ИП Тарановой А.В. по договору поставки от 17 мая 2018 г. приобретены радиотехнические изделия, предназначенные для навигации и мониторинга подвижных объектов (транспортных средств), согласно спецификации- бортовой терминал Сигнал 2551 ГЛОНАСС/GPS, комплект громкой связи в количестве 6 штук.

Согласно акту оказанных услуг от 20 мая 2018 г. № бортовой терминал Сигнал 2551 ГЛОНАСС/GPS установлены, в том числе на транспортное средство регистрационный знак №

11 марта 2019 г. ИП Тарановой А.В. с ООО «Альтаир-Волга» договор на информационное обслуживание №, а именно на оказание услуг системы диспетчеризации, мониторинга, позиционирования подвижных объектов.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые действия, установленная на транспортное средство FST 523, государственный регистрационный знак №, аппаратура спутниковой навигации не обеспечивала передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что фактически свидетельствует об отсутствии оснащения указанного транспортного средства на момент проведения постоянного рейда работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей требованиям пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 2216.

Указанные обстоятельства также установлены мировым судьей и изложены в оспариваемом постановлении.

Ссылки защитника общества в жалобе на то, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) были нарушены требования Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда, проведенного в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Главой 18 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (статья 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Часть 5 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств. Предусмотрен постоянный рейд как специальный режим и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1043.

Несмотря на то, что статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность направления контролируемому лицу копии акта постоянного рейда, согласно материалам дела копия данного акта была вручена водителю транспортного средства, что не препятствует ознакомлению с данным документом индивидуальному предпринимателю, в чьей собственности находится транспортное средства, и не нарушает его права, поскольку в соответствие с частью 4 статьи 40 названного Федерального закона в досудебном порядке подлежат обжалованию акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, к которым постоянный рейд не относится.

Ознакомление ИП Тарановой А.В. с актом постоянного рейда подтверждается представленным договором постановки и аппаратуры спутниковой навигации для транспортных средств от 30 марта 2023 г., поскольку непосредственно после проведения постоянного рейда ею предприняты меры по устранению допущенных нарушений, а именно приобретены сертифицированная аппаратура спутниковой навигации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится событие административного правонарушения (ИП Таранова А.В. использовала для осуществления перевозки пассажиров транспортное средство FST 523, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> С.С.А., не оснащенного в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в нарушении подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616; постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 2216); а также статья настоящего Кодекса (часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Отсутствие в акте постоянного рейда в качестве приложения видеозаписи само по себе не дает оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона.

Учитывая, что акт постоянного рейда составлялся не в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, участие понятых, ведение видеозаписи при составлении акта не является обязательным (статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Доводы о несоответствии времени выезда транспортного средства, указанного в путевом листе, и времени остановки транспортного средства должностными лицами государственного органа, также не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны административного органа, поскольку время остановки транспортного средства зафиксировано и в протоколе осмотра транспортного средства, и в акте постоянного рейда, которые составлены с участием водителя транспортного средства. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия водитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушение ИП Тарановой А.В. лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о необходимости оснащения транспортных средств в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя), не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его регистрации.

Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес остановки транспортного средства (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, напротив дома № 19Г) в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствие с санкцией части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагина Е.В. от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тарановой А.В. , оставить без изменения, а жалобу защитника Ластовской С.В. ,- без удовлетворения.

Судья:          Куликова М.Д.