Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4134/2023 от 05.07.2023

                                    № 16-4134/2023

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     31 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции            Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Грязнова Александра Александровича - Шуваевой Елены Вячеславовны на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грязнова Александра Александровича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года Грязнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной на постановление, защитник Грязнова А.А. просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд кассационной инстанции 03 августа 2023 года, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грязнова А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 00 час. 30 мин. 26 сентября 2022 года на виадуке по ул. Чернышева в г. Нягани ХМАО-Югры водитель Грязнов А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,012 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Грязнова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Грязнова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Грязнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Грязновым А.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Грязнов А.А. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Грязнов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в связи с чем Грязнову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Грязнова А.А. проведено с помощью технического средства – АКПЭ-0114, имеющего заводской номер 18039 и действительную поверку. При проведении освидетельствования у Грязнова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,012 мг/л.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Результат освидетельствования Грязнова А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Грязнов А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью.

В связи с согласием Грязнова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования у должностного лица административного органа не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Грязнова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грязнову А.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола и подтверждается видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с распечатанными данными алкотестера не содержит подпись должностного лица, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Бумажный носитель с записью результатов исследования удостоверен подписью Грязнова А.А., содержит сведения о должностном лице, проводившем проверку, показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы. Сведения, отраженные на бумажном носителе с записью результатов исследования, который подписан непосредственно Грязновым А.А., не противоречат иным доказательствам.

Доводы жалобы о неразъяснении Грязнову А.А. сотрудником ДПС возможности не согласиться с результатами освидетельствования на месте, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, видеозаписью, актом освидетельствования в котором указано на возможность лица выразить несогласие с результатом освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что Грязнов А.А. не согласился с результатами освидетельствования, несостоятельна, опровергается содержанием видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Грязнов А.А. собственноручно указал на то, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив подписью. В протоколе об административном правонарушении Грязнов А.А. возражений также не привел. Содержание составленных в отношении Грязнова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Грязнов А.А. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Грязнов А.А. не сделал.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не был представлен Грязнову А.А. сертификат о поверке прибора, не находят своего подтверждения в материалах дела. Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, модель, заводской номер прибора, с применением которого было проведено освидетельствование Грязнова А.А. на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, были продемонстрированы Грязнову А.А., а также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Грязнов А.А. был ознакомлен.

Ссылка в жалобе на то, что протокол задержания не содержит указания на то, кому передано транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии в действиях Грязнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на квалификацию вменяемого Грязнову А.А. правонарушения, и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Грязнова А.А. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Грязнову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грязнова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                              Печенкина Н.А.