Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 13.07.2023

Дело №11-19/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Агрыз, Республика Татарстан	7 августа 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нуртдиновой Альбины Аскатовны на определение мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым определено:

заявление Нуртдиновой Альбины Аскатовны об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1359/2022 возвратить заявителю,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года взыскана с должника Нуртдиновой А.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ЦЗАГР103052 от 20 декабря 2021 года за период с 20 декабря 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 55 136 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 рублей 04 копейки.

12 апреля 2023 года мировому судье от Нуртдиновой А.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и заявление об отмене на судебный приказ, в которых заявитель указывает, что с судебным приказом не согласна, просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить его.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ Нуртдинова А.А. указала, что судебный приказ не получала, о его существовании узнала 3 апреля 2023 года, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года заявление Нуртдиновой А.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе Нуртдинова А.А. ставит вопрос об отмене определения, указав, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу А65-28307/2021 она была признана банкротом, в связи с чем, считает, что срок на направление возражения на судебный приказ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Возражений от ООО МКК «Центрофинанс Групп» на частную жалобу Нуртдиновой А.А. не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

Судебный приказ отменяется судьей, в случае поступления от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в день его получения отправителем с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела вынесенный мировым судьей 7 ноября 2022 года судебный приказ был направлен должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо получено Нуртдиновой А.А. 3 декабря 2022 года. Ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний Нуртдиновой А.А. направлено 17 апреля 2023 года, поступило в суд 18 апреля 2023 года.

Принимая решение о возвращении Нуртдиновой А.А. заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что судебный приказ получен Нуртдиновой А.А., сроки на подачу возражений на судебный приказ истекли 14 декабря 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате Нуртдиновой А.А. возражений на судебный приказ от 7 ноября 2022 года по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа №ЦЗАГР103052 от 20 декабря 2021 года, поскольку должник вместе с подачей заявления о восстановлении срока на принесение возражений и возражениями на судебный приказ не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а её доводы о неполучении судебного приказа опровергаются уведомлением о вручении АО «Почта России».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа либо в определении о возвращении возражений.

Нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Рассматривая доводы Нуртдиновой А.А. приведенные в частной жалобе о том, что в связи признанием ее несостоятельной (банкротом) до обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заявление о выдаче судебного приказа, заявление кредитора подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подсудному арбитражному суду, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 125 ГПК РФ определены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, а именно:

1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, оснований для возврата или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 135 ГПК РФ на момент принятия заявления у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение заявления об отмене судебного приказа не лишает заявителя права самостоятельного обжалования судебного приказа в кассационном порядке, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года о возврате Нуртдиновой Альбине Аскатовне возражений относительно исполнения судебного приказа от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Нуртдиновой Альбины Аскатовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                Ризванова Л.А.