Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-66/2023;) от 30.11.2023

Дело №                            КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                        30 января 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Рожина Е.И.,

защитников Цыгвинцева К.С., Абраженчик О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рожина ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Диевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рожина ФИО16

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рожин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Рожин Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить по малозначительности либо назначить административный арест, ссылаясь на что в постановлении мирового судьи не дана оценка предоставленным письменным пояснениям, содержащим ходатайство о признании правонарушения малозначительным либо применении в отношении него административный ареста. По факту произошедшего не дана оценка тому факту, что удара автомобилей не было, так как автомобиль Рожина Е.И. не двигался, движение совершала водитель ФИО2 и, не справившись с управлением, задела другой автомобиль, произошел не удар, а соприкосновение автомобилей? его вина лишь в том, что его ввели в заблуждение и он уехал с места ДТП. Ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья повреждения не выясняли, так в протоколе ГИБДД указано, что автомобили получили повреждения, но какие не указали. Ранее в пояснениях предоставленных в материалы дела им (Рожиным Е.И.) была изложена позиция произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ехали на дачу в пос. Луньевка Александровского района из г. Александровск; на перекрестке ул. Красина и ул. Б. Давыдовых, он остановил свое транспортное средство, пропуская автомобили, проезжающие по главной дороге. Пропустив все автомобили, хотел выехать, но остановился, увидев автомобиль <данные изъяты>, движущийся на большой скорости, автомобилем как выяснилось в последствии, управляла ФИО1. Отмечает, что со слов водителя ФИО2 (ФИО1) в протоколе указана скорость 10 км/ч, что является искажением фактических обстоятельств дела, так как она ехала на высокой скорости, в своих показаниях сотрудникам ГИБДД она сообщила ложную информацию, что является злоупотреблением правом. Автомобиль под управлением ФИО1, осуществил поворот налево, в связи с тем, что на перекрестке образовался обвал дороги, и чтобы не съехать в кувет, она прижалась к автомобилю заявителя. Проехав несколько метров вперед, ФИО5 О. А. остановилась и вышла из автомобиля, он с супругой посмотрели в зеркало, но она никаких движений, либо действий, чтобы он не уезжал не предпринимала. Его жена вышла из машины и спросила все ли у нее в порядке, она ответила «да» и они поехали дальше. Чтобы избежать впоследствии ответственность за совершенное именно ею правонарушение, понимая, что, если он останется на месте происшествия, ее вина будет доказана, поэтому она сказала, что ничего не произошло, и они могут ехать. Через некоторое время к дому в пос.Луньевка, где находится дом, принадлежащий Рожину, подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он уехал с места ДТП. Сотрудники пояснили, что необходимо составить протокол, а то будет хуже. Соответственно он был очень удивлен и испуган, так как не понимал, что случилось. Ему пояснили, что вторым участником ДТП является ФИО17 О том, что произошло ДТП на перекрестке, Рожин не понял и не почувствовал, так как не было никаких физических воздействий автомобилей, какого - либо удара, о чем указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После составления протокола, инспектор ГИБДД дал ему подписать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что необходимо написать «с моих слов записано верно, прочитано», при этом объяснения ему не зачитывались и фактически ФИО3 не опрашивался, ему дали готовый текст, который он подписал. Ознакомившись с материалами дела и прочитав объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему сказали подписать, он понял, что его ввели в заблуждение, при этом в объяснениях ФИО5 О.А. формулировка: «с моих слов записано верно, прочитано» отсутствует. Как пояснил инспектор ГИБДД, что если бы он (Рожин) не уехал с места ДТП, то ему бы ничего не было. Таким образом, косвенно инспектор ГИБДД признал, что вины ФИО14 в ДТП нет, вина только лишь в том, что он уехал. Считает, что второй участник ДТП ФИО18 намерено ввела его в заблуждение, сказав, что можно уезжать и что ничего не произошло, при этом она не справилась с управлением, совершая поворот и во избежание падения ее автомобиля с обочины в связи с обвалом дороги в кувет, своим автомобилем касательным движением соприкоснулась с автомобилем Рожина. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образует действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Если бы второй участник ДТП, пояснила, что произошло соприкосновение автомобилей, в результате чего нанесены незначительные повреждения в виде следов потертости ее автомобиля, то Рожин не уехал бы с места ДТП. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, должна соблюдаться обеими сторонами, умысла оставлять место ДТП у него не было. Учитывая те обстоятельства, что совершенное Рожиным деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Пользование автомобилем является жизненно важным для семьи Рожина, поскольку его супруга является <адрес>, она не может передвигаться на общественном транспорте, в связи с тем, что ей затруднительно подниматься на ступеньки автобуса при входе, а в некоторых случаях в связи с особенностями автотранспортных средств невозможно. В случае если суд посчитает, что в данном случае применение ст. 2.9 КоАП невозможно, просит применить в отношении Рожина меру наказания в виде административного ареста на срок по усмотрению суда.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожин Е.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с административным правонарушением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке ул.Б.Давыдовых – ул.Красина г.Александровска Пермского края, управляя транспортным средством – автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по <адрес>, он остановился на проезжей части на ул.Красина, чтобы пропустить автомобили с главной дороги по ул.Б.Давыдовых, в это время налево стал поворачивать автомобиль ФИО2 под управлением ФИО5 О.А., произошло соприкосновение их транспортных средств, удара между автомобилями не было, при этом автомобиль ФИО5 наехал на бампер его автомобиля, при этом ФИО5 пояснила его супруги, которая находилась на пассажирском сиденье в его автомобиле, что она не пострадала, в связи с чем он уехал. Также пояснил, что справа он не видит в связи с заболеванием глаза, но дорогу видит.

Не согласился с письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сотрудником ГИБДД, что автомобили столкнулись, пояснил, что было соприкосновение, указал, что в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ стоят не его подписи. Также указал, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи не его, ранее в судебном заседании указал, что он расписывался в данном протоколе, в схеме также не расписывался.

Защитники Цыгвинцев К.С., Абраженчик О.С., действующие на основании ордеров, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указав, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований, не содержат подписей Рожина Е.И., не доказан умысел Рожина Е.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, просили также отменить обжалуемое постановление за недоказанностью.

Второй участник ДТП – водитель транспортного средства ФИО5 О.А. в судебном заседании не согласилась с жалобой, пояснила, что осенью 2023 года она, управляя транспортным средством ФИО2, двигалась по главной дороге по ул.Б.Давыдовых, повернула налево с ул.Б.Давыдовых на ул.Красина г.Александровска, в это время водитель Рожин Е.И., управляя автомобилем Нива Шевроле, не пропустил ее, в связи с чем повредил своим автомобилем ее автомобиль, при этом Рожин Е.И. из своего автомобиля не вышел, уехал на своем автомобиле, скрылся с места ДТП, с ней на месте ДТП ни Рожин, ни его пассажир не общались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она приходится супругой Рожина Е.И., показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 она находилась в автомобиле <данные изъяты> которым управлял Рожин Е.И., двигались по ул.Красина, остановились на перекрестке с ул.Б.Давыдовых, которая является главной дорогой, для того, чтобы пропустить автомобили, в это время с правой стороны с ул.Красина налево стал поворачивать автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 О.А., который проехал близко к их автомобилю, после чего, данный автомобиль остановился, в это время она (ФИО11) спросила у ФИО5 все ли в порядке, поскольку последняя выскочила из своего автомобиля, осмотрела место соприкосновения автомобилей, и сказала, что на ее автомобиле три полоски на месте соприкосновения, спросили нужны ли они ей, на что она ответила отрицательно, после чего они уехали, поскольку не посчитали, что это ДТП. Сотрудники ГИБДД в документах написали, что они хотели, Рожину Е.И. сказали подписать документы, чтобы не было хуже, при этом в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо Рожина Е.И. расписывалась она, Рожин Е.И. также расписывался в других процессуальных документах, опрашивали сотрудники ГИБДД Рожина Е.И. в патрульной машине в ее отсутствие.

Должностное лицо ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 находился на службе, поступило сообщение о произошедшем ДТП на пересечении улиц Красина и Братьев Давыдовых г.Александровска, прибыв на место ДТП увидел, что на данном участке дороги по ул.Красина на обочине стоит автомобиль <данные изъяты>, и ФИО5 О.А., данный автомобиль был осмотрен – свежие царапины на бампере с левой стороны, у ФИО5 О.А. было отобрано письменное объяснение, она указала, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Рожина Е.И., который причинил повреждения ее автомобилю, скрылся с места ДТП. Также была составлена схема ДТП. Подъехав к дому Рожина Е.И. увидели автомобиль <данные изъяты>, на котором также имелись свежие повреждения, у Рожина Е.И. было отобрано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, предложена для ознакомления схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которыми Рожин Е.И. был ознакомлен, в том числе объяснение ему было зачитано вслух, Рожин Е.И. подписал данные документы без замечаний, при этом ему были разъяснены процессуальные права, на что Рожин Е.И. пояснил, что ему все понятно. Также в отношении Рожина были составлены документы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО13 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО12, показал, что в отношении Рожина Е.И. им и ФИО12 были составлены схема, протокол об административном правонарушении, письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Рожин Е.И. самостоятельно давал объяснения, процессуальные документы ему были зачитаны, после чего он Рожин Е.И.) расписывался в документах, при этом не говорил, что ему что-то непонятно, не видно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (п. 1.3).

Пунктом 2.5 названных Правил установлены действия водителя при дорожно-транспортном происшествии. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов Рожин Е.И., находясь на перекрестке ул.Б.Давыдовых – ул.Красина г.Александровска Пермского края, управлял транспортным средством – автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся

Вина Рожина Е.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано правонарушение, с протоколом Рожин Е.И. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи, замечаний по протоколу Рожин Е.И. не заявил, в объяснении указал, что не понял, что было ДТП и поэтому поехал (л.д.4);

- письменным объяснением Рожина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на перекрестке улиц Красина и Братьев Давыдовых г.Александровска с участием транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Рожина Е.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 О.А., где Рожин указал, что подъехав к перекрестку, он остановил свой автомобиль, пропустил движущиеся автомобили и продолжил движение прямо, намереваясь повернуть налево, проехав несколько метров, увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, движущийся справа по ул.Б.Давыдовых, почувствовав удар в левую часть переднего бампера, понял, что автомобили столкнулись, остановил автомобиль, из машины не выходил, после чего продолжил движение, уехав с места происшествия;

- письменным объяснением ФИО5 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Б.Давыдовых г.Александровска Пермского края, осуществляя левый поворот на ул.Красина г.Александровска, увидела, что с ул.Красина к пересечению с ул.Б.Давыдовых движется автомобиль <данные изъяты> серого цвета, так как она двигалась по главной дороге, она включила левый указатель поворота, вывернула руль влево, двигаясь со скоростью около 10 км/ч по своей полосе во время поворота почувствовала удар в левое заднее крыло, поняла, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ее автомобилем, отчего на ее автомобиле остались повреждения, далее она остановила свой автомобиль на правой обочине ул.Красина, водитель указанного автомобиля Нива продолжил движение по ул.Б.Давыдовых в направлении ул.Юбилейная г.Александровска. Водителя автомобиля Нива Шевроле она знает как жителя п.Луньевка Пермского края, мужчина в возрасте 80 лет, после остановки она сообщила о ДТП в полицию

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и приложения к ней (оборот) от ДД.ММ.ГГГГ, где фиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н420КО159 на проезжей части, составленной в присутствии понятых, повреждения автомобилей, с которыми согласились    Рожин Е.И. и ФИО5 О.А., что подтверждается их подписями в схеме и приложения к ней (оборот) без замечаний;

        карточкой операций с ВУ Рожина Е.И.

        Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом судьей не может быть принята позиция Рожина Е.И. и его защитников об исключении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Рожина Е.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что данный протокол не содержит подписи Рожина Е.И. в связи с отсутствием тому доказательств, при этом показания свидетеля ФИО11 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является супругой Рожина Е.И., имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела в связи с необходимостью использования ее супругом транспортного средства для осуществления совместных поездок. При этом судьей разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет подтверждения (опровержения) принадлежности подписей в процессуальных документах Рожину Е.И., на что защитники и Рожин Е.И. отказались заявлять такое ходатайство.

Кроме того, вина Рожина Е.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц ФИО13 и ФИО12, которые осматривали повреждения транспортных средств <данные изъяты>, которые, вопреки доводам Рожина Е.И., были зафиксировали с приложении к схеме ДТП, подписанного обоими водителями без замечаний, оснований не доверять показаниям должностных лиц у судьи не имеется, поскольку их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, должностные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в привлечении Рожина Е.И. к административной ответственности суду не представлено.

Также вина Рожина Е.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями второго участника ДТП – водителя транспортного средства <данные изъяты> которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, при этом была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания согласуются показаниям других свидетелей и письменных доказательствам по делу.

Кроме того, вина Рожина Е.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая также пояснила о наличии взаимодействия транспортных средств Рожина и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Братьев Давыдовых – ул.Красина г.Александровска, указав, что произошло соприкосновение транспортных средств, данные показания также не противоречат других доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в судебном заседании не установлено.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Утверждение стороны защиты о том, что умысла у Рожина Е.И. на совершение вмененного ему административного правонарушения не имелось, о том, что он не знал о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, о том, что удара не было, а было лишь соприкосновение автомобилей? о том, что его вина лишь в том, что его ввели в заблуждение и он уехал с места ДТП, расцениваются судьей как намерение избежать административной ответственности и не являются основанием к освобождению его от административной ответственности. Материалами дела, в том числе показаниями ФИО5, ФИО11, самого Рожина Е.И.,    подтвержден факт механического взаимодействия транспортных средств, в результате которых были повреждены транспортные средства участников, установленное событие, вопреки доводам жалобы, является дорожно-транспортным происшествием, и, то обстоятельство, что Рожин Е.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако он не выполнил их, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

При этом довод Рожина Е.И. о том, что второй участник ДТП ФИО5 О.А. намерено ввела его в заблуждение, сказав, что можно уезжать и что ничего не произошло, не может быть принят во внимание, поскольку, Рожин Е.И. не лишен был права остановиться, выйти из своего автомобиля и осмотреть автомобили как свой, так и ФИО5 О.А. Однако этого не сделал, что подтвердил сам Рожин Е.И. в судебном заседании. Обстоятельства оставления Рожиным Е.И. места дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в жалобе, не влияют на квалификацию действий и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы о виновности в совершении ДТП другого водителя транспортного средства – ФИО5 О.А. не является предметом рассмотрения по данному делу, и не исключают обязанности Рожина Е.И. как участника ДТП выполнять действия, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ. Кроме того, в материала дела представлено постановление о привлечении Рожина Е.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела вступившее в законную силу.

Довод Рожина Е.И. о том, что он под давлением сотрудников ГИБДД был вынужден подписать процессуальные документы является голословным, доказательств оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД либо иных лиц не представлено, процессуальные документы, являющимися доказательствами его виновности в совершении данного административного правонарушения, подписаны Рожиным Е.И. без замечаний, в жалобе он лично указал о том, что он ознакомился с материалами дела, в том числе объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему сказали подписать.

Таким образом, мировым судьей действия Рожина Е.И. исходя из фактически установленных обстоятельств дела, квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении довода Рожина Е.И. о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ судья исходит из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Между тем, в настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самого Рожина Е.И., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, не позволяют расценить совершенное правонарушение как малозначительное.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания Рожину Е.И., мировой судья выполнил требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, имущественное положение, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено виновному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 названного Кодекса, и является минимальным.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Рожиным Е.И. новых правонарушений.

Также позиция Рожина Е.И. о том, что автомобиль ему необходим для передвижения не является основанием для освобождения его от административной ответственности, он не лишен права передать право управления другому лицу на законных основаниях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожина Е.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Диевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рожина ФИО20 оставить без изменения, жалобу Рожина Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья    подпись                            Н.А.Панова

Копия верна. судья