Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6511/2023 от 12.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-6511/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   30 ноября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу защитника Бышкиной Н.В., действующей в интересах Сергеева А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 12 января 2023 года и решение судьи Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении Сергеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Щигровского районного суда Курской области от 31 марта 2023 года, Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бышкина Н.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных по делу об административных правонарушениях в отношении Сергеева А.В., считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленное защитником Бышкиной Н.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сергеева А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 августа 2022 года в 16 часов 00 минут на 82 км автодороги Курск-Касторное Черемисинского района Курской области, Сергеев А.В. управлял транспортным средством «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Сергеев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 9 августа 2022 года в 16 часов 40 минут, находясь на    82 км. автодороги Курск-Касторное Черемисинского района Курской области, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД МО «Щигровский» ФИО5 (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 23), показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Бышкиной Н.В. о том, что Сергеев А.В. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями должностных лиц инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Сергеева А.В., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Сергеевым А.В. административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы, в том числе и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что видеозапись прерывалась, является неполной и не является надлежащим доказательством, не может быть признан состоятельным. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника Бышкиной Н.В. от 12 января 2023 года об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту Сергеева А.В. Ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения, с чем следует согласиться. Ранее мировым судьей, по ходатайству стороны защиты, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, защитник Бышкина Н.В. принимала участие в судебных заседаниях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 31 марта 2023 года судьей районного суда был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 3 апреля 2023 года, материалами дела не подтверждается и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Содержащийся в жалобе довод о нарушении судьей районного суда срока направления копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи также не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения, и не является основанием для его отмены, так как указанные сроки не являются пресекательными, право на дальнейшее обжалование реализовано стороной защиты путем подачи настоящей жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сергеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сергеева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Сергеева А.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Сергееву А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе заявителем судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 12 января 2023 года и решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 31 марта 2023 года, состоявшиеся в отношении Сергеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бышкиной Н.В., действующей в интересах Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              О.В. Линкова